Experimentos sobre equidad (2)

Esta es la segunda parte del artículo en mapping ignorance "Experiments in fairness". Debe leerse la primera para entender esta entrada.

La investigación continuó en esas líneas. Hoffman et al. (1996) [4] realizaron una serie de experimentos en los que aislaron al proponente cada vez más de cualquier contacto social (del que recibe, de otros sujetos del experimento y del experimentador). En el caso de mayor anonimato, con un tratamiento de doble ciego, el 64% de los proponentes se quedan con los 10$ y el 90% con al menos 8$.

Tras estos y otros experimentos, se empieza a reconocer un patrón: cuanto más cerca esté el experimento del juego teórico (sin interacciones sociales, con anonimato, con un contexto de mercado) más se refleja el equilibrio teórico en el experimento. Una teoría general del comportamiento económico debe explicar todos los hechos, el comportamiento egoísta en el mercado y las preferencias aparentemente altruístas observadas. El primer paso es identificar los contextos en los que ocurre el comportamiento generoso y explicar por qué. Para algunos autores (y en este punto es importante destacar que muchos de los experimentos se han diseñado y llevado a cabo con la colaboración de psicólogos) el hecho de que la interacción social haga que los individuos sean más cooperativos refuerza la interacción evolutiva de reciprocidad más que la hipótesis de equidad. Sin embargo, nuevas investigaciones sugieren que la equidad tal vez no haya dicho su última palabra.

Algunos autores han explorado la posibilidad de que la hipótesis de la equidad pueda ser defendida en un contexto evolutivo. En uno de los últimos trabajos que siguen esta línea de investigación, David et al. (2013) [4] reconsideran el juego del ultimátum y lo estudian usando la teoría de juegos evolutiva. La diferencia con la modelización estándar es doble. Primero, en un contexto evolutivo los jugadores no eligen sus estrategias racionalmente, sino que las estrategias les llegan como caracteres seleccionados en un proceso evolutivo. Segundo, la parte estocástica del análisis viene de considerar que los individuos pueden equivocarse al juzgar los pagos y estrategias de los demás. En este contexto los autores encuentran que la selección natural favorece la equidad. Más específicamente, la estrategia media se corresponde con el comportamiento observado: los proponentes ofrecen entre el 30% y el 50% y los que reciben demandan entre el 25% y el 40%. El rechazar pagos bajos incrementa el pago relativo en la competición a pares entre dos estrategias y se ve favorecida cuando la selección es suficientemente débil. Ofrecer más de lo que se demanda incrementa el pago cuando hay muchas estrategias presentes simultáneamente y se ve favorecido cuando la mutación es suficientemente alta.

Tras el análisis teórico los autores realizan un experimento con el juego del ultimátum con la característica añadida de que los jugadores no conocen a ciencia cierta el éxito de los demás. Los resultados empíricos siguen la línea de las predicciones teóricas: la incertidumbre acerca del éxito de los demás se asocia a demandas y ofertas más altas. La equidad puede ser, después de todo, parte de la explicación. Los autores no usan el juego del dictador, pero puede conjeturarse que, habiendo menos incertidumbre en este juego (recuérdese que quien recibe no hace nada, y que las ofertas hechas por el proponente son llevadas a cabo automáticamente), la hipótesis de equidad podría ser compatible con la discrepancia observada entre estos dos juegos.

Incluso si la explicación evolutiva es correcta, todavía quedan numerosas interrogantes que resolver: por qué la gente obedece sus instintos en lugar de usar la razón para jugar el juego (¿es costoso jugar en contra de los instintos en términos del esfuerzo y del tiempo necesarios para calcular la mejor estrategia o en términos de sufrir una emoción dolorosa?), y en qué medida los caracteres evolutivos pueden ser moldeados por la interacción cultural o por el aprendizaje son solo un par de ellas. Estamos siendo testigos del comienzo de desarrollos interesantes en la comprensión del comportamiento económico.

Referencias

1. Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L.; Thaler, Richard H. 1986. Fairness and the assumption of economics. Journal of Business 59, 285–300.

2. Forsythe, Robert; Horowitz, Joel; Savin, N.E.; Sefton, Martin 1994. Fairness in simple bargaining experiments. Games and Economic Behavior 6(3), 347–369.

3. Hoffman, Elizabeth; McCabe, Kevin; Smith, Vernon 1996. Social distance and other-regarding behavior indictator games. American Economic Review 86(3), 653–660.

4. Rand, David G.; Tarnita, Corina E.; Ohtsuki, Hisashi; Nowak, Martin A. 2013. Evolution of fairness in the one-shot anonymous Ultimatum Game. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 110(7), 2581–2586.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hace tres años en el blog: Odiosa comparación.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------