domingo, 30 de enero de 2011

Sé realista, pide lo imposible.


Ese era uno de los eslóganes del mayo francés, y no es tan absurdo como pueda parecer. Los niños piden todo y por todo lloran si no lo consiguen. El niño no sabe qué es posible o conveniente y qué no. Simplemente lo pide todo y los padres se encargarán de darle lo más que puedan para acallar su llanto. Es un problema del tipo agente-principal donde el niño es el principal, que manifiesta sus preferencias y el agente es el padre que tiene la información y los medios que le faltan al principal. No descubro nada nuevo. Ya lo decía hace mucho el refrán: "El que no llora no mama".

Hay más ejemplos diarios, como el de la mujer que pide al hombre la luna para, por lo menos, que le dé un hogar o el hombre que le pide a la mujer que le haga un pan para, por lo menos, tener buenas tortas. Sí, he puesto ejemplos estereotipados, la razón es que en ellos se ilustra mejor el problema. En las relaciones menos estereotipadas debería primar otro modelo de relación, con más coordinación de preferencias y mejor reparto de la información.

Pondré dos ejemplos más:

1. Los sindicatos se aferran a no cambiar, o cambiar lo menos posible, el sistema de pensiones. Dentro de unos años habrá el doble de pensionistas, así que no cambiar algo es imposible. Pero una defensa numantina contra el cambio tal vez obligue al gobierno a hacer esfuerzos adicionales para sacar recursos de donde, con sindicatos más condescendientes, tal vez no se plantearía meterse. Si ahora gastamos 100 en pensiones, dentro de poco harán falta 200. Poniendo más impuestos a los ricos o haciendo cotizar más a las rentas más altas tal vez se puedan sacar 10. Lejos de los 100 que harían falta, pero mejor que nada.

2. Las sociedades de gestión de los derechos de autor y algunos de los pocos autores que ganan cantidades sustanciales con el monopolio intelectual defienden a capa y espada la limitación de las copias y los cánones a pesar de que esto supone una merma de eficiencia en la promoción de las obras. La producción nunca se ha limitado por la copia ni ha aumentado por extender el monopolio intelectual. La distribución, en cambio, sí se limita con las prohibiciones. El mercado informático se distorsiona con los cánones y la libertad se restringe con la invasión de la privacidad. Aunque no lo sepan, lo que están haciendo con esta defensa de su monopolio es presionar al gobierno a que se les compense de la manera que sea: con más subvenciones a los conciertos, con más premios literarios,.... o con más cánones y leyes Sinde si el gobierno sigue sin entender de qué va la movida.

Yo tiendo a ser condescendiente con el papel de llorones de los niños o de pedidores de lo imposible de sindicatos y de autores. Pero si un Vicenç Navarro o un Fernando Savater intentan decir que lo suyo es análisis racional yo debo decir que nones, que lo suyo sigue siendo llorar para mamar.

¿Acaso alguien ve aquí una manera de doblar el dinero para las pensiones? ¿O aquí una demostración de que la copia impide la creación? ¿No son más bien apelaciones a nuestros sentimientos, como hacen los bebés llorones?

11 comentarios:

  1. Siento lo mismo pero evidentemente tu lo expresas mucho mejor y además me place leerlo. Gracias. Un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Gracias a ti, pero me adulas demasiado. Ya empiezo a pensar las entradas con un qué dirá emejota de todo esto :)

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  3. Ferreira, sobre el tema de las pensiones, sigo pensando algo parecido al tema de los sueldos: llegado un nivel, ¿no debería aplicarse algún tipo de límite? Porque si todos tendemos al infinito, es normal que nos demos de morros con ciertos problemas que tienen que ver con el paso del tiempo, ¿no crees? ¿O es mejor el juego de subir y bajar sueldos con respecto al precio del momento?

    Lo que yo creo es que esa tendencia al infinito por parte de algunos es lo que ha hecho que estemos como estamos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Ja,ja. Será que soy abuelita, pero ello no me impide admirar los buenos razonamientos.
    Tu sigue a lo tuyo y déjanos disfrutar de ello. Otro abracete.

    ResponderEliminar
  5. KC:

    En las pensiones sí hay un límite. La máxima está en torno a 34.000 euros al año y la mínima entre 8.000 y 10.000 (según haya o no cónyuge a cargo y contando solo las pensiones normales -no de invalidez, orfandad, anticipadas,...).

    emejota:

    Gracias y abrazos otra vez.

    ResponderEliminar
  6. Muchos intelectuales se ensimisman en el mundo de las ideas; podemos leer articulos, ensayos, incluso libros completos, bien estructurados, pero con cierta distancia de la realidad social, política y económica. Escriben sobre lo que debe ser, no sobre lo que es.

    Hay que estar auto observandose, pero también interactuando con el medio, para tener una idea mas aplicada, mas funcional, si se quiere, mas realista.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  7. Gracias por tu aportación, soy... Es difícil no suscribir lo que dices.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Ferreira, cierto, me refería más bien a las pensiones no oficiales... no a lo que ponga la Ley, que es el debe ser y no el ser. De la misma forma me pregunto para qué quiere una pensión alguien que tiene en Islas Caimán 5, 10 ó 150 millones -por exagerar un poco, aunque no tanto...-.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Hay un máximo en lo que uno se puede desgravar con los fondos de pensiones privados, así que las cantidades invertidas que lo superen son como cualquier otra inversión. ¿Pondrías un límite a lo que puede uno ganar al vender la casa para comprar otra más pequeña cuando se retire?

    ResponderEliminar
  10. En transacciones patrimoniales no pondría más límite que el necesario fiscalmente en la plusvalía (si es que la hay y se trata de una cantidad elevada). De todas formas, no hablo de patrimonios, hablo de sueldos y/o percepciones con respecto al trabajo, sobre todo el sector privado, donde no veo que haya habido en general fondos previstos para nada más que bolsillos de directivos. En cristiano: que me parece muy bien que alguien sea millonario cobrando sueldos totalmente desproporcionados, lo que no me parece tan bien es que, por serlo, otros dejen de trabajar o estar activos. Son como agujeros negros que se tragan todo lo que tienen a su alrededor. Creo que los sistemas no le dan la importancia a ésto que debería. Y por supuesto, sigo diciendo que la Economía no tiene ni pajolera de Psicología, cosa peligrosa cuando la relación es bastante extensa.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Altos directivos, como deportistas exitosos o actores famosos ganarán siempre mucho en concepto de sueldos.

    ¿Son los directivos un caso distinto de los actores, por ejemplo? Yo diría que depende.

    Algunos, los que son directivos de empresas bien competitivas y en las que hay un control por parte de la mayoría de los accionistas, seguramente lo merezcan. Si no, ¿por qué habrán de permitir eso los accionistas?

    Otros seguramente tengan un sueldo desproporcionado atendiendo a varias razones posibles. Por ejemplo, la empresa tiene unos pocos accionistas con un porcentaje sustancial (no tiene por qué llegar siquiera al 5% entre todos) mientras que el resto está dividido entre muchos pequeños accionistas. En esta situación hay un incentivo claro a que los "grandes" accionistas se coloquen entre los directivos y reciban grandes sueldos.

    No todos los ejemplos son tan perversos. Si la empresa tiene 20 accionistas "grandes" que controlan el 70% de las acciones, seguramente estarán todos en el consejo de dirección. Una de las condiciones para estar puede ser el comprometerse a no vender las acciones (que harían cotizar a la baja su valor). Para compensar por este compromiso se acepta pagar sueldos altos.

    En fin, que la casuística es variada. Yo iría por dar más información a los pequeños accionistas y por evitar que las grandes empresas tengan poder de mercado (otra fuente de distorsiones sobre la verdadera productividad de los directivos).

    ResponderEliminar