Los problemas para ensanchar la base independentista en Catalunya

Este es un hilo reciente que publiqué en twitter sobre las dificultades de ensanchar la base del apoyo al independentismo en Catalunya.

1/9

Las últimas noticias sobre Catalunya incluyen:

(i) sigue menguando el apoyo a la independencia (CEO),

(ii) el abucheo en el acto por las víctimas del 17A.

Esto ha llevado a más reflexiones entre procesistas sobre la necesidad de ensanchar la base de apoyo. Añado las mías.

2/9

Se han dado cuenta tarde de que hay que ensanchar las bases, pero más vale tarde que nunca. Con el apoyo actual (votaciones y encuestas) es imposible convencer a muchos en España para cambiar la Constitución ni en el resto del mundo para apoyar la causa independentista.

3/9

Pero ensanchar la base presenta un grave problema, que debería estar claro desde hace tiempo: el límite del independentismo es el límite histórico del nacionalismo (y seguramente quede bastante por debajo). Es difícil hacer independentistas sin hacer primero nacionalistas.

4/9

Independentistas pragmáticos hay muy pocos. La mayoría de los que se llaman así son nacionalistas que no se quieren ver a sí mismos como tales y para los que el pragmatismo es una racionalización.

5/9

En cualquier caso, para ensanchar la base basta con entender que el apoyo a la independencia es, sobre todo, cuestión de sentimiento. ¿Cómo trasladar este sentimiento a los no nacionalistas?

6/9

Un inmigrante o hijo/nieto de inmigrantes no gana nada emocionalmente por creer que ha existido una nación catalana con instituciones centenarias y que ha sido sistemáticamente oprimida por España/Castilla.

7/9

En particular, será muy difícil que pueda aceptar que ha sido más oprimida que cualquier otro pueblo de España: su historia familiar y su experiencia le dicen exactamente lo contrario.

8/9

La frase «la Generalitat tiene siete siglos de historia» puede apelar al orgullo de quien tiene muchos apellidos catalanes, pero la reacción normal de los demás será «¿qué puede importar eso para nada?, además, la Generalitat de ahora no tiene nada que ver con la anterior».

9/9

Lo mismo pasará con la gran mayoría del imaginario nacionalista. España nos quiere hacer esto o lo otro, los españoles son así o asá. ¿Cómo vas a ensanchar la base insultando o tergiversando la historia/familia/sociedad/pueblo de aquellos a quienes quieres convencer?

¿Qué es el azar?

Recojo en esta entrada un hilo sobre el azar que publiqué en twitter, para darle algo más de permanencia.

1/10

¿Existe el azar?

No: lo que pasa es que no sabemos todas las causas o no tenemos capacidad para conocer los efectos con precisión.

Sí: hay fenómenos sin causa, p.e., ¿por qué se desintegra un átomo de uranio y no el de al lado, que es exactamente igual?

2/10

A mi entender la cuestión y las respuestas están mal enfocadas:

La cuestión prejuzga una causalidad imposible de definir bien. Solo en un modelo riguroso podremos atribuir causalidad a los cambios en las condiciones iniciales que implican cambios en algunas variables.

3/10

La primera respuesta prejuzga que todo debe tener causa. Es algo que corresponde a nuestra intuición, pero que todo deba tener una causa es una afirmación indemostrable.

4/10

La segunda prejuzga que nuestro conocimiento de la realidad es lo suficientemente completo para hacer esa afirmación. Podríamos estar viviendo en un mundo Matrix donde se ha programado que este átomo se desintegre y ese otro, no.

5/10

Incluso si decimos que para ciertas cosas no existe el azar fundamental (?) (tirar una moneda) y para otras sí (mecánica cuántica), seguimos sin saber si, a pesar de ello, podemos hablar de azar (¿subjetivo?) en las primeras.

6/10

La (vieja) discusión matemática y, con ella, la filosófica, venía de ahí: ya sabéis, que si el frecuencialismo, que si el bayesianismo.

¿Tiene, p.e., sentido hablar de probabilidad (azar) para eventos que ocurren solo una vez?

Hay quien dice que no.

7/10

Pero nunca hay dos eventos exactamente iguales. Cada evento solo ocurre una vez. Ante esto, se permite hablar de eventos repetidos cuando podemos controlar bien que sean muy parecidos. Esto huele a trampa: es cuestión de grado, sin que se hable de nada fundamental.

8/10

¿Cómo salir de esto? Aceptando que lo que importa es cómo organizar nuestro conocimiento. Para ello construimos modelos, algunos con una parte aleatoria. Nos quedamos con los modelos que nos permiten interactuar mejor (según lo que podemos conocer) con la realidad.

9/10

La desigualdad de Bell, empíricamente demostrada, ¿no nos dice que hay eventos intrínsecamente azarosos? Pues sí, si nos creemos que no estamos en un universo Matrix con alguien que se quiere burlar de nosotros. Pero esto no nos dice nada sobre otros azares macroscópicos.

10/10

La parte aleatoria del modelo es el azar. La teoría moderna de la probabilidad no presenta ningún problema lógico. Filosóficamente lo presenta si quieres un fundamento distinto de la simple definición de variable aleatoria y que agrade a tus prejuicios sobre la causalidad.