martes, 18 de diciembre de 2012

Cómo ser marxista en 12 lecciones


Después del éxito de Cómo ser economista de la escuela austriaca en 11 lecciones y por el mismo autor ahora llega Cómo ser marxista en 12 lecciones. Este es el resumen de la sesión en twitter de ayer mismo:

[1] Solo el trabajo da valor a las mercancías.

[2] El capitalista se apropia del valor generado por los trabajadores (plusvalía, explotación).

[3] El empresario no da valor, por tanto debe someter al trabajador para apropiarse de la plusvalía.

[4] Esto implica una depauperización proletaria, crisis de superproducción e imposible continua expansión q hará caer el sistema capitalista

[5] Lo ayudamos a caer con lucha de clases y así estamos preparados para el comunismo.

[6] En el comunismo trabajamos igual pero nadie se apropia de la plusvalía. Hala, ya está, ya sois marxistas.

[7] Te dirán:¿Y la actividad empresarial y el capital? Responderás: El capital es valor de trabajo robado y la actividad empresarial un invento.

[8] Te dirán: ¿Por qué no observamos la depauperización del proletario? Responderás: La vemos en los países pobres. Ya llegará a los ricos.

[9] Te dirán: ¿Por qué no vemos crisis de superproducción? Repetirás mil veces: ¿Y de qué, si no, son todas las crisis de los países ricos?

[10] Te dirán: ¿Por qué el sistema capitalista resiste todas las crisis? Dirás muy convencido: ¡Esta es la última, de verdad!

[11] Te dirán: ¿Qué clases hay hoy, con tanta mezcla de trabajos bien pagados y empresas pequeñas? Dirás: las de siempre, pero no lo saben.

[12] Te dirán: El comunismo nunca ha funcionado. Dirás: Pero es que no era verdadero comunismo.

Ahora viene el debate. Selecciono algunos twits en forma de pregunta-respuesta.

P: no sé si SOLO el trabajo da valor,pero el valor es objetivo,superviene sobre los estados físicos
R: mandé?
P: pues eso ,que el valor no depende de la valoración(subjetivismo del valor) el valor es objetivo
R: Eso requiere una explicación y esa explicación nadie nunca jamás en la vida de todo el mundo mundial la ha dado ni la dará.

P: ¿y el marxismo analítico?
R: No es marxismo, no acepta la teoría del valor de Marx ni sus conclusiones, que menudo ni siquiera se seguían de ella.

P: ¿Que no la vemos? ¿Donde estáis mirando? Que el valor del beneficio del capital se valore más q el del trabajo ¿no es señal de ello?
R: La igualdad ha aumentado en las democracias liberales el último siglo. Son las sociedades más igualitarias de la historia.
P: Quiero hacer una pregunta interesante. ¿Qué pasa con las sociedades primitivas? A veces eran más igualitarias.
R: He dicho "de la historia" no de la prehistoria. Podemos volver a ella, pero yo voto que no.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

20 comentarios:

  1. Solo una matización, es posible que hayamos vivido una crisis de superproducción en esta última fase, algún "paper" (no me hagas buscarlo ahora, mi focus de interés está en otro lado) habla de que la caída de ingresos de los asalariados ha sido cubierta por un incremento del crédito al consumo y el crédito hipotecario que ha mantenido la maquinaria. La crisis actual podría explicarse por esta vía.

    Igualmente el marxismo económico está muerto, a lo sumo como herramienta parcial sociológica puede servir de algo y como elemento histórico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El concepto de crisis de superproducción es bastante distinto del de burbuja, pero bueno, los marxistas se han destacado por interpretar la realidad para que se parezca a sus teorías, así que alguno podrá decir eso.

      Más que una sociología, lo que el marxismo ha logrado aportar es una notable escuela de Historia.

      Eliminar
  2. No sé si lo pretendes, pero además de instructivo eres gracioso. Y ni Marx ni la escuela austriaca me hicieron seguidor tuyo en Twitter; fue tu confesión, que no sé cómo llegó a mí, de que eres liberal: me encantó.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, me alegro de que te gustara. No sé cómo hemos dejado que se apropien del término quienes luego lo patean.

      Un saludo.

      Eliminar
  3. Es que los escritos de Marx nunca fueron tomados como intentos de explicar la realidad social y económica de su época, sino como textos sagrados de todos aquellos que querían salvar al mundo. Pasarán los milenios y la palabra de Marx no pasará. Recuerdo que les decía a mis amigos marxistas que ellos eran religiosos ateos. Conste en acta que en mis años de pubertad y adolescencia estudié con pasión los textos revolucionarios marxistas que cayeron a mi mano. Hasta siento algo de dolor cuando recuerdo que en 1998 las aguas violentas de un huracán me dañaron una edición pequeña del libro rojo de Mao, con portada plástica flexible y roja translucida, una preciosidad. Luego de catorce años de tenerla. Me llamaba la atención el sospechoso -o subliminal- parecido a hojas de biblia que tenían sus páginas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En un principio sí fueron tomados de esa manera, por lo menos es lo que proponían Marx y Engels. Claro que como nade entendía la teoría económica de El Capital se quedaban con las narrativas asociadas.

      Eliminar
  4. Echándole imaginación y parcialidad, con cualquier escuela de pensamiento (tanto el marxismo como la escuela austríaca son dos de las grandes)se puede explicar la crisis (a alguno/s). Otra cosa es la difusión, que depende de otros factores, algunos no manejables. Para los que quieran estar al tanto del análisis marxista y dispongan de tiempo dejo estas direcciones que tienen buena pinta (confieso apenas las he leido):
    http://monthlyreview.org/
    http://monthlyreview.org/press/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por las referencias, son ilustrativas de lo que hacen hoy día.

      Eliminar
  5. Bueno, un matiz: lo he leido poco por falta de tiempo, pero se trata de una publicación sería recomendada por gente sabia.

    ResponderEliminar
  6. Vangan este par de fotografías para entender que el comunismo no es más que un sistema de edificios caídos:

    http://www.canarias7.es/blogs/desdepekin/PEK%C3%8DN%2008%20180.jpg

    http://sistemafallido.com/wp-content/uploads/2010/07/shangai3.jpg

    Por cierto, y sin acritud, hoy Vicent manda un recadito para economistas y otros estudiosos del dinero que describe bastante bien lo que otros pensamos.

    http://elpais.com/elpais/2012/12/22/opinion/1356195290_630881.html

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que yo vea, Vicent se mete con políticos, y de manera bastante poco original y profunda. Si él, tú o alguien más cree que eso es una crítica a la Economía es para hacérselo mirar. También sin acritud ;)

      Eliminar
  7. Ferreira, describir el estilo de Vicent como "bastante poco original y profunda" solo puede significar no haber leído mucha prosa en vida. Hay que salir de los textos meramente numéricos para entender en qué consisten las cosas. La crítica, como se puede leer en la entradilla de forma literal, se refiere a "economistas", independientemente de que estos sean consultores, consejeros o incluso políticos. Y si no es una crítica me gustaría que me explicaras qué es.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me refiero únicamente a la columna enlazada. Ya sé que él se refiere, o quiere hacerlo, a los economistas todos, pero nada de lo que dice lo respalda.

      Eliminar
    2. KC, una prosa hermosa no es capaz de esconder la mediocridad intelectual ni las debilidades en el análisis que se realiza. Por ejemplo, exagera las diferencias de calidad científica entre la meteorología y la economía. Ciertamente, los análisis meteorológicos se han precisado bastante en las últimas décadas y podemos identificar patrones generales con respecto a los terremotos, pero se está lejos de predecir uno en concreto. Nate Silver habla bastante de esas cosas, por si os interesa, en su The Signal and the Noise.

      ¿Y quieres que te diga otro argumento por el cual ese análisis es muy poco original? Ese fragmento es una crítica muy vieja hacia lo que pueden hacer de por sí las ciencias sociales, por más que se le cambien las palabras:

      "sobrepasados, con el dedo en alto mojado con saliva y, como los antiguos hombres del tiempo, fiando la economía a la llegada de las cigüeñas y al hecho de que este año en vez de uno han sacado tres brotes verdes las alcachofas"

      Desde el inicio de mi carrera oigo críticas constantes hacia los problemas de predicción que tienen todas las ciencias sociales. Pero el problema es que tienden a ser superficiales, a ignorar muchos matices y a no conocer los límites de la propia ciencia. Que dentro de las propias ciencias sociales, de hecho, ha sido un asunto muy debatido. Parece que Vincent es un neófito en estas polémicas.

      También parece ignorar todo el avance metodológico que se ha hecho en las diversas ramas de economía (hay libros de divulgación muy buenos al respecto), aunque ciertamente haya avanzado de manera simultánea. ¿Que hay mucho error en la predicción económica? Sí, pero es natural. Hay que considerar más factores que en una predicción demográfica, por ejemplo. Más posibilidades de fallar.

      Pero siguen siendo mejores que predecir por mera intuición. El instrumental metodológico no es nada malo.

      Eliminar
    3. Bienvenido al blog, McManus. Hay una gran confusión en lo que la Economía predice y no predice.

      No predice: crisis, precios de acciones,... En general no adivina el futuro.
      Predice: qué cosas tenderán a pasar con precios máximos, cuotas, restricciones, librecambio,...

      Eliminar
  8. De un ex-marxista, q ya previamente se había percatado d q el marxismo tiene mucho de 'religión atea'. La 'teoría del valor de Marx' NO se sostiene, ni se sostiene q la tarea del emprendedor no sea siquiera tenida en cuenta. Claro, cuando el presente es juzgado tomando como referente la futura sociedad ideal todo (o casi todo) del presente y del pasado se vuelve sumamente gris y se menosprecian la ética personal, la voluntad, el espíritu emprendedor, incluso el arte 'burgués' (esto último es un rasgo más propio del bolchevismo)como filisteismo.

    Menos mal que el sentido común, la filosofía analítica y ultimamente algunos autores liberales vinieron a rescatarme.

    Un saludo

    PD: El liberalismo y la empresa privada no se saben publicitar en la universidad, y en general entre los 'intelectuales'. Mira q a las uni han venido a comernos el coco toda clase de sectas 'revolucionarias'.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bienvenido al blog, Platypus.

      De muy joven se puede ser cualquier cosa, que por algo hay que empezar. Hay, por lo menos, dos malas continuaciones. La primera es la que no cambia. ¿Cuáles son las probabilidades de que las cosas que creíamos ciertas a los 20 años, en plena tontería mental, sean efectivamente ciertas? La segunda es la de quien va dando bandazos de ideología en ideología sin pararse a mirar los datos. Comunistas que se convierten en neoliberales, católicos que se convierten al New Age, anarquistas que se hacen ecologistas radicales,...

      Eliminar
  9. Hola, sin los conceptos del análisis marxista, como por ejemplo el valor del trabajo y cómo se valoriza a sí mismo, el mundo actual no se entiende. Por eso yo en muchos aspectos sigo siendo marxista. Otra cosa, Marx nos deja una teoría de la historia que vale la pena analizar, que es el materialismo histórico, que tiene plena vigencia a ahora.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Quieres decir que la Economía no tiene el concepto de "valor del trabajo"? La teoría del valor ahora estándar explica mucho mejor el mundo actual que la teoría marxista que no paró de hacer predicciones que no se han cumplido.

      Por otra parte, y ya lo he dicho en más ocasiones, la escuela de Historia marxista es notable, pero no porque usen su teoría económica, sino por su hincapié en las causas económicas (no siempre aciertan, ojo).

      Eliminar