lunes, 29 de agosto de 2011

¿Quién entiende a Vargas Llosa?


Me ha sorprendido muy negativamente el último artículo de Vargas Llosa en El País sobre las recientes jornadas católicas en Madrid, visita papal incluida (comenté sobre ellas aquí y aquí, y no pensaba hablar más, pero no me resisto). Vargas Llosa suele argumentar sus posturas con buenos razonamientos, o por lo menos lo intenta, pero esta vez no veo un solo argumento por ninguna parte.

Vayamos por párrafos:

1. Presentación. A Vargas Llosa le gusta el espectáculo de las JMJ.

2. Descripción. Vargas Llosa aprecia la paz y corrección con que se ha desarrollado el acontecimiento.

3. Presentación de dos hipótesis. (i) Son jóvenes que aprovechan las jornadas para hacer turismo. (ii) Son una prueba de la pujanza y vitalidad de la iglesia católica.

4. Presenta unos datos: Los católicos declarados en España son el 70%. Entre los jóvenes, el 51%, pero solo  practican el 12%.

5. Propone una nueva hipótesis: (iii) "esta paulatina declinación del número de fieles de la Iglesia católica, en vez de ser un síntoma de su inevitable ruina y extinción es, más bien, fermento de la vitalidad y energía que lo que queda de ella."

6. Compara el estilo y preparación de los dos últimos papas, Benedicto XVI y Juan Pablo II.

7. Presenta un argumento para explicar la actitud de los últimos papas: (iv) "Probablemente, la razón de ello (la vuelta a posiciones conservadoras) sea la sospecha o convicción de que, si continuaba haciendo las concesiones que le pedían los fieles, pastores y teólogos progresistas, la Iglesia terminaría por desintegrarse desde adentro, por convertirse en una comunidad caótica, desbrujulada, a causa de las luchas intestinas y las querellas sectarias." A continuación apunta que (v) "el catolicismo está más unido que en años anteriores."

8. Se pregunta si esto es bueno o malo para la cultura de la libertad. No se sabe si se refiere a (iv) o a (v). Parece que es a (v).

9. Dice cómo el avance del conocimiento y de la cultura no ha acabado con las creencias religiosas. Entre otras cosas, argumenta que la cultura se desdobla entre una parte que es divertimento y otra que es elitista.

10. Vaticina (vi) que la cultura solo podrá reemplazar a la religión para minorías marginales, mientras que el gran público la seguirá necesitando. Concluye que esto es bueno.

11. Hay que alegrarse por todo lo anterior.

En resumidas cuentas, Vargas Llosa parece argumentar que siempre habrá gentes que necesiten el consuelo de sentirse trascendentes y que mejor si están organizados en una iglesia, que por necesidad ha de ser conservadora.

Es posible que siempre tengamos gente así, pero, por lo que se ve con los propios datos que da Vargas Llosa, cada vez son menos y van camino de ser minoría en España (como ya lo son en otros países como Francia, Suecia, Holanda, Chequia o Japón).

Lo siguiente es todavía peor: ¿por qué habrá de ser mejor que estén organizados? ¿por qué en una iglesia? ¿por qué ha de ser conservadora?

Mucha de la gente que se siente católica, pero no practicante o practicante a su manera está, de hecho, fuera de la iglesia, a la que apenas sigue en sus consignas y doctrinas. Mucha gente tiene creencias en una vida más allá de la muerte sin pasar por una religión en particular.

Finalmente, es posible que una iglesia católica no conservadora esté abocada a la desaparición. Pero eso solo implicaría la desaparición de la iglesia católica, no la imposibilidad de ser sustituida por otra iglesia más acorde con los tiempos modernos y que no se obceque con el sexo y con meter almas en cigotos. Algunas religiones, incluso algunas iglesias cristianas ya son, hoy día, mucho más avanzadas que la católica en ese sentido.

El caso es que Vargas Llosa no necesita el falso consuelo de la religión (falso según él mismo, que se reconoce agnóstico) y, como buen liberal que es, tampoco acepta esas posiciones conservadoras de la iglesia en temas morales.

¿Por qué, a pesar de eso, se alegra de que la iglesia católica tenga una gran capacidad de movilización y de adoctrinamiento entre muchos jóvenes? ¿A alguien le queda claro?

28 comentarios:

  1. Este desde que se metió a política,... Ni caso a Vargas Llosa, además ahora apoya a Ollanta Humala,.. se debería haber dedicado a escribir y punto.

    ResponderEliminar
  2. Un error garrafal que aun nos creamos aquello de "quien tuvo retuvo". Cabe considerar la posibilidad que este señor haga ya unos cuantos años que haga lo que en catalán decimos "fer catúfols", vaya chochear. Sinó fuera que se le ve un pelín el plumero.

    ResponderEliminar
  3. Cuando alguien que alcanza cotas altas comienza a "chochear", se le suele ver mas el plumero, sencillamente porque se situa por encima de los otros. Beso.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo:

    Todo hay que decirlo. Apoyó a Humala como mal menor frente a Fujimori, lo dejó bien claro y no es algo tan insensato.

    Clidice y emejota:

    Seguro que algo de eso hay. Pero yo no lo he visto chochear demasiado, más bien me parece que intenta cuadrar un círculo imposible, el liberalismo con la religión. Creo que lo hace porque ve que en España muchos autodenominados liberales tienen demasiada cercanía con la iglesia y seguramente no quiera llevarse mal con ellos.

    ResponderEliminar
  5. Gracias por el articulo, la verdad no suelo leer a Vargas Llosa, pero este articulo que lei el pasado domingo en la edicion de papel me causo una muy mala impresion, sin argumentos, y con algunos afirmaciones que me dejan atonito como que justo el declive de fieles es simbolo de fuerza(?) y lo de la cultura no puede reemplazar a la religion (doble ??).

    ResponderEliminar
  6. A mí me llama mucho la atención cuando dice: "... Mientras no tome el poder político y este sepa preservar su independencia y neutralidad frente a ella, la religión no sólo es lícita, sino indispensable en una sociedad democrática ...". Parece decir que la religión es necesaria para que el civismo se desarrolle. Nada más lejos de la realidad según mi opinión, ya que las leyes nos articulan perfectamente.

    Estaría bien saber a qué se refiere cuando dice: "... las fuerzas destructivas, disociadoras y anárquicas que suelen guiar la conducta individual cuando el ser humano se siente libre de toda responsabilidad ..."

    ResponderEliminar
  7. Yo es un tipo al que respeto como intelectual y admiro como escritor. Normalmente sus artículos merecen mucho la pena leerse, aunque no esté siempre de acuerdo con él. Es inteligente, es sensato, argumenta con poderío y escribe muy bien.

    Por eso me sorprendió tanto como a José Luis el artículo del país, de los más tontorrones que he leído nunca... ¿se lo habrá escrito un becario???

    ResponderEliminar
  8. Desde luego es una artículo bastante ambiguo, que puede ser leído al pie de la letra o con la ironía que gotea en la última frase.
    He seguido la opinión de Vargas Llosa sobre la iglesia católica y, hasta en el discurso de Estocolmo, hace una crítica clara de los dogmatismos y las inquisiciones. No entiendo ahora este supuesto panegírico de la iglesia ultraconservadora y reaccionaria como la única vía posible de futuro.
    Perplejo estoy y, desde luego, no comparto su punto de vista, aunque admire mucho su narrativa y sus ensayos sobre literatura (no así los políticos).

    ResponderEliminar
  9. Citerea Anadiomena30 de agosto de 2011, 13:25

    Vargas Llosa no es un ignorante. Sólo encuentro un calificativo para su artículo: perverso.

    Afirmar que "una sociedad democrática no puede combatir eficazmente a sus enemigos -empezando por la corrupción- si sus instituciones no están firmemente respaldadas por valores éticos, si una rica vida espiritual no florece en su seno como un antídoto permanente a las fuerzas destructivas, disociadoras y anárquicas que suelen guiar la conducta individual cuando el ser humano se siente libre de toda responsabilidad"... es pretender engañar: querer hacer creer que la democracia está basada en los "valores éticos" y la "rica vida espiritual" del catolicismo es negar la verdad histórica. Es mentir.

    Si Vargas Llosa teme a las "fuerzas destructivas, disociadoras y anárquicas" de su propia libertad individual, que se convierta públicamente, se confiese en el Retiro y no pretenda confundir disimulándose como una mantis religiosa.

    ResponderEliminar
  10. faraox:

    Bienvenido al blog. Yo sí suelo leer a Vargas Llosa, por eso me ha extrañado el nulo rigor argumental de este artículo.

    José Antonio:

    La cita está bien mientras habla de una religión lícita, pero separada completamente del estado, luego viene la coletilla de "indispensable" sacada de la manga.

    ¿Indispensable para quién? ¿No hay acaso ejemplos de sociedades prósperas donde la religión apenas cuenta entre la ciudadanía? ¿Para los religiosos? ¿Para el agnóstico Vargas Llosa?

    Eder:

    Suscribo tu primer párrafo y me apunto la hipótesis del becario en el segundo para ver si datos posteriores la confirman.

    Juan V.:

    Bienvenido al blog. Apunto también tu hipótesis de la ironía.

    Citerea:

    Bienvenida también al blog. Te digo lo mismo, apunto tu hipótesis de la perversidad.

    En la entrada no he querido extenderme sobre la parte del artículo que citas por no alargarme, pero desde luego que se las trae. ¿Está sugiriendo Vargas Llosa que no se puede ser moral sin religión? Pero él no es religioso y seguramente sea una persona con buenos criterios morales ¿está, entonces, Vargas Llosa sugiriendo que el populacho no puede ser moral sin religión? ¿Está diciendo Vargas Llosa que mi tía, persona bondadosa y creyente donde las haya, se volvería un ser malvado si le demostraran que la religión es una mentira de principio a final?

    A todos:

    Me permito resumir las hipótesis sobre el porqué de este artículo:

    José Luis: Vargas Llosa quiere quedar bien con la derecha española, a pesar de su agnosticismo.

    Eder: Ha sido un becario en horario de verano.

    Juan V.: Vargas Llosa está siendo irónico.

    Citerea: Vargas Llosa está siendo perverso.

    Se admiten adhesiones y más argumentos sobre estas u otras hipótesis.

    ResponderEliminar
  11. Permíteme una segunda hipótesis, más retorcida que la del becario.

    Conocido es que Vargas Llosa participó en la fundación de UPyD como partido político, y ha mostrado varias veces su respaldo a dicha formación.

    UPyD se autodefine como partido laico. Para sorpresa de muchos, sin embargo, sus dirigentes (particularmente Gorriarán) han realizado sorprendentes declaraciones a favor de la reciente visita del Papa, hay quien piensa que siguiendo una estrategia para captar el voto de cierta derecha desencantada con el PP. Para más detalles, recomiendo este enlace: http://www.lapaginadefinitiva.com/2011/08/20/regenerando-la-democracia-desde-upyd-y-el-nacionalcatolicismo-laico-progresista-y-moderno/

    ¿Podría ser el artículo de Vargas Llosa un intento (patético, a mi juicio) de explicar dichas posiciones de UPyD, bien sea de motu proprio o sugerido por los dirigentes del partido?

    ResponderEliminar
  12. Ender (perdona, antes me comí la ene):

    Conocía el caso de Gorriarán. ¿Es la posición de UPyD o es solo personal suya?

    En todo caso, apuntamos la hipótesis de oportunismo político (no alejada de la mía de no querer molestar a la derecha conservadora española).

    ResponderEliminar
  13. Animado por este magnífico ramillete de reflexiones, he vuelto a leer la Piedra de Toque. Y sigo igual de perplejo. Hay repuntes de ironía ya desde el título. La frase final, por ejemplo, seguro que habrá helado de pronto la sonrisa beatífica del cardenal Rouco cuando la leyera en el desayuno.
    Se habla de que en la Iglesia hay luchas intestinas entre progresitas y conservadores, pero pocas líneas más abajo se dice que esas luchas ya no existen y luego se vuelve a afirmar que, si no se controlan con el peso de la autoridad esas luchas (¿que existen? ¿que existieron? ¿que existirán? ¿que existieron y podrían volver a existir?) acabarían con la iglesia.
    En fin, yo lo único que salvaría de todo esto, honestamente, es la divertida ilustración de Fernando Vicente y los párrafos en los que se contrasta el diferente estilo de Wojtila y de Ratzinger.
    Si la idea que Vargas Llosa tiene de la religión en España es ese primitivismo ritual que ha podido palpar en el Rocío, desde luego anda bastante desencaminado.

    Es una lástima, porque, como narrador, como reseñista de libros y como teórico de la literatura,Vargas Llosa es muy bueno.
    Tendremos que perdonarle el bollo por el coscorrón, como se suele decir.
    No sé qué os parece a vosotros.

    ResponderEliminar
  14. La acumulacilón de títulos y galardones, ablandan los cerebros

    ResponderEliminar
  15. Juan V.:

    Tiendo a pensar como tú, pero Vargas Llosa conoce muy bien España. No puede ser que no sepa lo que es histórica y socialmente esa institución.

    Por lo demás, si solo leyéramos a los escritores que no opinan tonterías de vez en cuando tendríamos la librería vacía.

    Anónimo:

    Puede ser. A veces da la impresión de que quien recibe el Nobel tiende a pensar que es porque ha descubierto el sentido de la vida y es su deber comunicárselo al resto de la humanidad.

    ResponderEliminar
  16. José Luis:

    También me ha sorprendido negativamente el artículo de Vargas Llosa por varios motivos, pero no porque carezca de argumentos sino porque éstos son deplorables en varios sentidos y medidas. Claro que presenta los argumentos dejando que nosotros los completemos de una forma que le parece tan obvia como la segunda parte en los refranes en los que ésta se omite. Pero no puedes decir que no argumente.

    La tesis de Vargas Llosa ya la has enunciado tú: la cultura, la filosofía y la ciencia no han hecho que mucha gente encuentre en ellas la teoría y práctica para la vida individual y social, desde el "qué podemos saber hasta el "qué podemos esperar". La segunda premisa del argumento es que sin una teoría así, generalmente aceptada, la vida social se resiente. Por lo tanto, concluye, mejor una teoría generalmente aceptada y que facilite la vida social, aunque sea falsa, que ninguna.

    Así que podríamos discutir todos esos pasos uno por uno, si es que no nos interesa sólo la religión sino el fenómeno genérico que abarca la religión como una de las teorías acerca de la realidad natural, el individuo y la sociedad. Es ese "todo lo que sea verdad" lo que nos puede interesar y no los viajes por todo lo largo y ancho de este mundo del Papa. Por ejemplo ¿es necesaria y en qué medida una teoría socialmente aceptada sobre la vida social, por ejemplo? ¿es más probable que las personas sin preparación científica crean aceptables las teorías religiosas? Cosas así.

    Luego tenemos la otra hipótesis que apuntas: que Vargas Llosa quiera agradar a cierta derecha; a la que yo añado otra: que haya quedado espantado ante cierta izquierda.

    Con el tiempo que pueda te responderé si crees que esto lo merece.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Añado unos párrafos de un artículo de hoy en los diarios de Vocento.

    "China busca refugio espiritual en Confucio
    El rápido desarrollo económico ha causado un vacío de valores en una sociedad que ha hecho borrón y cuenta nueva con las tradiciones"


    "A juzgar por los numerosos automóviles Audi de color negro que se han congregado a la entrada, no les falta apoyo gubernamental. Como reconocen algunos políticos locales que no quieren ser nombrados, el Partido Comunista también está preocupado por el vacío moral que se está apoderando de una sociedad que ha sustituido la religión, con la que arrasó Mao durante la Revolución Cultural en la que impuso el comunismo más cerril, por el culto al dinero. Y los dirigentes chinos también tiemblan ante el auge del islam y el cristianismo, dos confesiones que ganan adeptos hasta superar los cien millones, y que tratan de organizarse a la sombra de los potentes focos gubernamentales que buscan controlar todos sus movimientos."


    "«En estas últimas tres décadas los chinos se han enriquecido, pero nuestro país no es más justo. Las diferencias sociales se agrandan y el Medio Ambiente corre grave peligro. El confucianismo puede ayudar a conseguir la armonía que necesita China. El maoísmo ya no funciona»."

    ResponderEliminar
  18. Sursum corda!:

    Me alegra tenerte otra vez por aquí.

    Yo decía que no había argumentos porque veía que sus razonamientos no solo no se acercan, sino que se quedan muy lejos de la conclusión a la que quiere llegar.

    Pero no voy a insistir en decir que no hay argumentos en su artículo. Si quieres decir que hay argumentos, pero que son malos, adelante.

    La conclusión: que sin la mentira de la religión mucha gente se encontrará en un vacío moral es solo una apreciación de quien quiera apreciarlo. No hay bases para sostenerla. Uno no advierte más crisis de valores en Europa con respecto a los creyentes EEUU (y es muy posible sostener lo contrario).

    Dentro de cada uno de ellos tampoco apreciamos más crisis moral en las ateas Francia o Suecia que en las beatas Italia o Irlanda, o en la secular Nueva Inglaterra que el Bible belt (y vuelve a ser muy posible sostener lo contrario).

    Eso de permitir mentiras piadosas para el populacho mientras que solo los listos somos capaces de asimilar todo lo que sea verdad me parece una postura que, por mucho que en China anden dando tumbos buscando cómo pasar a la modernidad, la historia está demostrando como insostenible.

    ResponderEliminar
  19. José Luis:


    "sus razonamientos no solo no se acercan, sino que se quedan muy lejos de la conclusión a la que quiere llegar."


    Eso parece. Si tomamos su argumento "Mientras no tome el poder político y este sepa preservar su independencia y neutralidad frente a ella, la religión no sólo es lícita, sino indispensable en una sociedad democrática." Podemos aceptar que es lícita, salvo cuando trate de hacer imposible esa sociedad democrática, pero no que sea indispensable.

    La religión es una teoría y práctica social que hace depender la existencia y el funcionamiento de todos los órdenes de la naturaleza de la existencia y la acción de seres con característica personales y por encima de la naturaleza. Pretende explicar por qué cada cosa es como es, desde por qué hay vida hasta por qué las leyes civiles deben ser tales o cuales, y servir de norma para la práctica.

    Podemos aceptar que son necesarias unas normas minimas éticas y legales para la sociedad, pero lo que las religiones deberían probar es que tales normas sólo son posibles si existen los seres divinos que pretenden. Y eso está muy lejos de que lo hagan pues las sociedades regidas y no regidas por religiones no se diferencian en sus aspectos más relevantes. Más aún: el progreso no se ha debido especialmente a las religiones ni en el conocimiento de la naturaleza ni en la mejora de la sociedad civil.

    Y eso no es sorprendente si las ciencias pueden explicar la realidad sin necesidad de dioses. Una religión no es más que otra de las posibles actividades humanas, con sus mismas virtudes y defectos. Ha habido y hay aspectos positivos y negativos de las religiones, pero que no dependen esencialmente de que se trate de religiones ya que se dan de igual manera en ideologías no religiosas. Lo esencial de las religiones es, sin embargo, esencialmente negativo: su antinaturalismo, es decir, su pretensión de que hay cosas que no están al alcance por igual de toda inteligencia que analice metódicamente la naturaleza sino que hay algún tipo de portavoces privilegiados de esos seres divinos.

    Sin embargo muchas personas creen que hace falta una justificación absoluta, una explicación absoluta, o no hay ni explicación ni justificación. Y algunas otras, como parece ser Vargas Llosa, creen que si hay gente que necesita creer en una religión, la religión es indispensable. Pero si no tuviésemos ningún conocimiento científico puede que creyéramos que las enfermedades, los desastres naturales o las guerras son castigos divinos, sólo que YA comenzamos así y fuimos explicando cada cosa hasta que no lugar para dioses en la naturaleza. ¿Vamos a admitir que la religión es necesaria para que muchas personas se comporten civilizadamente y no para explicar cada enfermedad, desastre o guerra? O quizá sólo vamos a dejar eso para los menos listos sin remedio.

    Lo que sí hay que apuntar a favor de Vargas Llosa es su acusación de que la cultura ha dejado de ser un referente social y que hoy es mayoritariamente o entretenimiento de masas o jerigonza de especialistas. Por eso me alegra la existencia de blogs como éste, que tratan de rellenar el foso entre los especialistas que saben casi todo sobre casi nada y el resto de la sociedad. Y es que si dejamos una sociedad sin educación, tenemos un campo abonado para todo tipo de errores. Y de horrores.


    Un saludo.

    ResponderEliminar
  20. Vas a hacer que me ruborice con esos piropos. Si soy capaz de desmentir, por poco que sea, esa acusación de Vargas Llosa ya me doy con un canto en los dientes (figuradamente, claro está).

    ResponderEliminar
  21. Los científicos, salvo una minoría de divulgadores de valía, escriben para otros científicos. A veces ni supervisan las entrevistas, el periodista confunde virus con bacterias o cosas similares y a la mayoría de nosotros no nos llegan más que caricaturas.

    Pero parece que gustan las caricaturas y cuanto más raras, mejor. Si se trata de conseguir cuota de público, es la mejor idea.

    La Ilustración hizo principio de la divulgación del saber y la cultura, de llevar la luz en medio de la ignorancia. Y las consecuencias sociales, políticas y económicas fueron gloriosas.

    ResponderEliminar
  22. Parece que los medios de comunicación tienen una tendencia a dejar de ser tales, por lo menos, en su faceta más amplia.

    El caso más claro tal vez sea la TV. Hubo un tiempo en que era entretenimiento, cultura, información,... Ahora es casi exclusivamente entretenimiento. No me parece mal, siempre y cuando haya cultura e información en otros medios.

    La desgracia es que todos los demás muestran tendencias a ir por la misma vía. Nos queda la escuela, algún que otro medio y alguna que otra página de internet. No soy del todo pesimista. Creo que, teniendo en cuenta todo, hay más acceso a la cultura y a la información que hace 40 años.

    ResponderEliminar
  23. "teniendo en cuenta todo, hay más acceso a la cultura y a la información que hace 40 años."


    Sólo un ciego puede creer que no es así. Hace relativamente poco, obtener algún dato o comunicarse era una labor de titanes mientras que hoy tenemos internet. Tanto el volumen de información como su rapidez de acceso es incomparablemente mayor y se nota.

    Pero -siempre hay un "pero"- falta criterio, filtros de gente especializada y puede "colar" todo. Un ejemplo es Wikipedia. Si buscas Patricios, en español, hace años que figura entre las gens patricias los Loureiros, que algún gracioso parece que puso en vez de los Lucrecios. Y así sigue sin que nadie proteste ni corrija. (Mira, me voy a animar a alertar a los moderadores)

    Y también parece que cada vez más se da por buena cualquier mamarrachada acerca de historia, extraterrestres, nutrición o economía. Hay mucha información, pero hay MUCHO ruido. La ciencia se ve como cosa extravagante o peligrosa y parece que se ve sólo la aplicación práctica técnica como algo valioso pero que sale de no se sabe dónde.

    Y no es sólo cosa de conocimientos, pues una sociedad avanzada y libre se apoya en la racionalidad y la ciencia. No es cosa de permitir que se debiliten sino de esforzarse en que sean cada día más fuertes.

    ResponderEliminar
  24. No me refería solo a la posibilidad de acceso, sino al acceso real. No entra por los canales a los que estábamos acostumbrados, pero entra más. Lo que tampoco es para tirar cohetes, porque hace no tanto este país era un desierto cultural con las consabidas honrosas excepciones.

    ResponderEliminar
  25. José Luis:


    Es que hasta hace poco España era un país de agricultores y obreros sin especialización, junto a sus mujeres que cosían, lavaban, preparaban la comida, cuidaban a los niños deslomándose durante horas. La cultura era escasa y consistía, sobre todo, en conocimientos rudimentarios y un cierto respeto por el saber.

    Incluso entre los más instruidos la cultura era tan extensa y profunda como revela la escasez de científicos relevantes españoles durante siglos.

    Es cierto que hemos avanzado mucho en posibilidad de acceso y en el acceso de hecho, pero también que hay una gran mayoría que tiene una relación meramente instrumental con la cultura, sin conciencia de su papel básico para la libertad y la prosperidad. Por eso me parece tan importante y valioso el trabajo de todos los que escribís blogs que acercan la ciencia a los no especializados.

    ResponderEliminar
  26. Pues con esos ánimos seguiré.

    Muy sinceramente, gracias.

    ResponderEliminar
  27. No entiendo nada. Pero nada es nada. Me acuerdo que en una manifestación a la que fuí en relación a la visita del papa un sr. mayor se sentó en un banco a mi lado, mientras esperaba a que se congregará el resto de manifestantes y empezó a hablarme de que hacian disfrazados todos estos perros, sin ganas de trabajar. Segun él todos deberiamos tomar el ejemplo de los chicos y chicas que habian ido a madrid a ver al papa. Tan formales, se enorgullecia de lo bien que se portaban. Criticó hasta que se cansó de ver como llegaban los míticos ya "perroflautas" y al final se fue enfadado, pero nada de lo que yo le dije le persuadió, nada porque tenia las ideas enquistadas, como todas las que deja la iglesia a las personas que abduce. Dejé de creer hace años en dios y en la iglesia y ahora es cuando de verdad veo todo con más claridad.

    ResponderEliminar
  28. eva- scort:

    Bienvenida al blog y gracias por tu comentario. Aquí hablaba justamente de la abducción de las mentes:

    http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/03/cuando-la-mente-padece-el-sindrome-de.html

    ResponderEliminar