En el gráfico se recoge la composición según su generación de los 261.000 gigawatios hora de electricidad consumidos en 2007. Los segmentos de cada tecnología son proporcionales a su producción. Cada segmento está a la altura del coste de generar un kilowatio hora según esa tecnología (ver escala de la izquierda, en céntimos por kWh). Para algunas tecnologías hay dos segmentos. En carbón y ciclo combinado, el barato no tiene en cuenta el coste de las emisiones, el caro (en azul) supone que una tonelada de CO2 cuesta 25 euros. Para la eólica, el segmento barato incluye las ayudas y subvenciones recibidas por esa tecnología (es decir, ese segmento señala el coste percibido por las empresas).
Se observan en el gráfico las siguientes propiedades del sistema español en su relación con el coste de emitir CO2:
- Las ayudas a la generación eólica son suficientes para garantizar la rentabilidad privada de su producción, incluso si los permisos de emisiones de CO2 tienen un precio cero. La eólica con las ayudas presentes (unos 3,7 céntimos por kWh) es más barata que el carbón y que el ciclo combinado si no cuesta nada emitir CO2.
- A 25 €/Tm de emisiones el ciclo combinado desplaza al carbón (el mínimo para que esto ocurra está en torno a los 15 €/Tm).
- Si no existiera el mercado de emisiones, la prima equivalente para que la eólica fuera más rentable que el ciclo combinado debería estar en un mínimo de 2,4 c€/kWh. Para que fuera más rentable que el carbón, el mínimo debería ser 3,2 c€/kWh.
- A 25€/Tm de CO2 hay un amplio margen para reducir la prima a la generación eólica y mantener rentable esta tecnología para las empresas: bastaría con una prima en torno a los 1,4 c€/kWh).
- Hace falta un precio por encima de 30 €/Tm para que la eólica, sin primas, sea más barata que el carbón.
- Hace falta un precio mucho más alto, en torno a 56 €/Tm, para que la eólica sin ayudas sea más barata que el ciclo combinado.
- Las obsoletas centrales de fuel son también las más caras.
Lei un artículo científico donde se indicaba que los pantanos artificiales necesarios para generar energía hidroeléctrica tenían una huella de carbono considerable, por no recuerdo qué implicaciones ecológicas. Alguien puede aportar más datos?
ResponderEliminarHola, Alberto. Bienvenido a este blog.
ResponderEliminarYo no he encontrado datos fehacientes y comparables en las emisiones que se pueden atribuir a la construcción de una presa, una central nuclear, una planta de ciclo combinado o un parque eólico. Los datos que hay son casi siempre referidos al funcionamiento de la instalación una vez concluida.
Después de cotejar la poca información y lo que me cuentan algunos ingenieros, es que, con ser importante, el grueso siempre es la emisión o su carencia) por el uso de la planta. Pero bienvenidos los datos si se dispone de ellos.
Un saludo.
En el primer vistazo al gráfico mi mirada se ha dirigido a los extremos (que le voy a hacer, soy así de simple y primario ;) ), y como esperaba la generación por fuel es costosa y muy contaminante. Y como también esperaba la generación hidroeléctrica es la mas barata.
ResponderEliminarLos datos sobre ciclo combinado y eólica me han parecido muy interesantes, como se nota que eres economista. La valoración de los límites a partir de los cuales una energía es mas barata de producir con respecto a otra tomando en cuenta si está o no subvencionada me han gustado mucho, nunca lo había mirado desde ese punto de vista, gracias.
Supongo que en el cálculo de costes de la hidroeléctrica no se tiene en cuenta la pérdida de los valles.
ResponderEliminarJosé Luis:
ResponderEliminarMe alegro de haber podido aclararte algo las cosas.
Jesús:
Sólo están recogidos los costes de construcción, mantenimiento y producción. En todo caso, para el caso español, no hay mucho que hacer con las hidroeléctricas, puesto que no cabe una sola presa importante más en el país. Sólo se puede extender con lo que se llama "minihidráulicas", que es justamente eso, presas pequeñas.
Efectivamente, no hay modo de conocer el coste ambiental total de poner una central hidroeléctrica tradicional. Aunque por lo que ya ni se plantea su creación es más que nada por el coste social. Las minihidraulicas, por el contrario, serían algo muy a tener en cuenta en zonas de alta montaña, donde cubrirían bien las necesidades eléctricas de la escasa población e incluso todavía sobraría algo.
ResponderEliminarLa eólica tiene un problema que no es inventado: aumentan la erosión de la zona donde se encuentren e interrumpen el tráfico de aves, muy abundante en zonas donde se hayan esos "canales" de viento.
Hola, Radagast. Es un honor que decidas pasarte por aquí recién operado. ¡Ánimo!
ResponderEliminarSiendo un lego en la materia, pareciera como que el problema de la erosión de la eólica es evitable plantando entre los aerogeneradores. Los de las aves es más problamático. ¿Hay algún cálculo hecho? ¿Pueden aprender las aves a evitar los parques eólicos?
Un saludo.
Lo cierto es que no hay ningún estudio serio sobre el tema, sólo las experiencias de los afectados. Hace un par de años me apunté a un curso en La Alberca (Salamanca). Como una de las actividades del curso, nos invitaron al centro de interpretación del Parque de "Las Batuecas-Sierra de Francia". Entre otras cosas el entonces director del Parque se estuvo quejando de que todas las cornisas y cimas de los alrededores del Parque se estaban llenando de generadores eólicos. Resulta que justo en el Parque hay una buitrera de buitre leonado y de buitre negro. Nos decía que aproximadamente una vez a la semana tenían que retirar un cadáver de buitre a los pies de algún generador. Nos enseñó los datos, aunque decía que no iba a publicarlos porque era publicidad en contra de la política energética de la zona y no quería que le recortaran fondos, que ya tenía que hacer malabares con lo que le daban.
ResponderEliminar¿Pueden aprender las aves a evitarlos? Pues no sé yo. Las pequeñas rapaces (halcones, milanos, cernícalos) siguen electrocutándose al posarse en lo alto de los postes eléctricos que tienen las conexiones sobre el travesaño en vez de bajo él y quemarse las alas al rozarlo. Las grandes aves, como los buitres, no basan su vuelo en movimientos acrobáticos, sino que planean sobre el viento. Allá donde van las corrientes, van ellos. Si las corriente de aire va entre las aspas de un generador, pues ellos van entre las aspas de un generador.
Respecto a lo de plantar en los alrededores de los generadores, es usual limpiar la zona por si hay posibles chispas y similares que pudieran provocar algún fuego (y esos cacharros cuestan un güevo).
De todas maneras, quiero dejar claro lo de siempre: todas las formas de generar energía tiene sus pros y sus contras. ¿Eólica en vez de térmica? Sí, claro, siempre. Pero eso no quiere decir que esté de acuerdo en llenar todo de generadores eólicos.
Radagast:
ResponderEliminarGracias por los datos que aportas. En alguna parte he leído que se podría dedicar algo menos de un 10% de la superficie de un país a parques eólicos para alcanzar el máximo aprovechamiento de esta energía.
Hola Jose Luís:
ResponderEliminarEl gráfico me sugiere dos puntos:
1) Creo que es evidente, aunque nadie lo dice, que si queremos mantener el consume eléctrico de forma razonable habría que aumentar la producción de energía nuclear. Soy consciente de los problemas no resueltos aun de almacenamiento y gestión de residuos, pero creo que no hay alternativa.
2) La energía es una mercancía con la que se comercia entre distintos puntos del planeta. Parece claro que la población mundial va a aumentar (dicen que entre un 40% y un 50% en los próximos 40 años, aunque podría ser menos) y también ocurre que millones de personas que ahora consumen x van a consumir 5x en una o dos décadas. Por eso, como la tecnología de fusión nuclear tardará algunas décadas en dar resultados reales, no habrá más alternativa que utilizar TODAS las fuentes posibles (carbón y fuel incluidos), emitan el CO2 que emitan.
Es un suponer.
Salud
No sé si te refieres al caso de España o en general. En el caso español, podríamos apañarnos sin promover más nuclear, pero pagando el coste de producir más caro. Otros países lo tienen peor. El fuel es casi inexistente en los años posteriores por la apertura de más centrales de ciclo combinado y de parques eólicos.
ResponderEliminarEn los países desarrollados no debería aumentar mucho el consumo de electricidad (ni de energía en general). Todos los artilugios están consiguiendo niveles de consumo más eficientes. De hecho, lo que dicen los expertos es que euro por euro, la manera más eficiente de evitar emisiones o dependencia de combustibles fósiles es justamente el diseño de edificios, aviones, automóviles,... más eficientes. Esto es perfectamente posible con la tecnología actual y más barato.
El problema grande es, ciertamente, el de los países emergentes. También creo que la nuclear seguirá siendo una fuente necesaria durante unas cuantas décadas más.
Hola José Luis,
ResponderEliminarBuenos días. Soy Natalia, Responsable de Comunicación de Paperblog. Quisiera disculparme por dejarte un comentario así, pero no he encontrado otra manera de contactarte. Tras haber descubierto "Todo lo que sea verdad", me pongo en contacto contigo para invitarte a conocer el proyecto Paperblog, http://es.paperblog.com, un nuevo servicio de periodismo ciudadano. Paperblog es una plataforma digital de difusión cuya misión es identificar y dar a conocer los mejores artículos de los blogs inscritos, que sino, se diluyen entre la masa de información antes de llegar a los oportunos lectores.
Si el concepto te interesa, anímate a proponer tu blog, creo que tus artículos resultarían muy interesantes para los lectores de "Ciencia". Si así fuese, los contenidos serían los mismos que los tu blog, asociados al autor original : acompañados de tu nombre/seudónimo, ficha de perfil y varios vínculos hacia el blog.
Espero que te motive el proyecto que iniciamos en Enero con tanta ilusión. Échale un ojo y mientras, no dudes en escribirme para conocer más detalles.
Un cordial saludo y feliz comienzo de semana,
Natalia natalia @ paperblog.com
Responsable Comunicación Paperblog
¡No entiendo nada!
ResponderEliminar¡Saludos!
Entonces, ¿declinas opinar sobre incentivar las energías renovables, el mercado de emisiones, o la conveniencia o no de la energía nuclear?
ResponderEliminarJose Luis, un placer haber conocido tu blog.
ResponderEliminarUna cuestión, en el coste de la energia nuclear, evidentemente has tenido en cuenta la amortización de la instalación, ya que sin ella, se llegua a hablar de costes alrededor de los 0,12 €/KW, pero tengo mis dudas sobre si has tenido en cuenta el coste de la gestión de residuos (alguien habló de que España paga a Francia 60.000 €/dia a Francia,que aunque no sea representativo, quizá enmascara parte del resultado, entre otros, el coste de desmantelamiento y el coste de gestión de residuos de media y larga duración.
Si como algunas fuentes sugieren estos costes diferidos en eltiempo encareciesen el coste sobre la inversión en almenos un 50% sobre la inversión inicial (considerando la inversión como al menos el 70% del coste final del KW), estariamos hablando de un KW nuclear, casi a 0,65 €/KW
jose maria:
ResponderEliminarBenvingut a aquest blog. Creo que estos costes sí incluyen la gestión de residuos. Lo que creo que no incluye es todo el coste de construcción de la central.
En ninguna parte he encontrado datos claros de los costes de construcción, mantenimiento, gestión, operación y desmantelamiento de una central nuclear en su ciclo entero y en el del combustible.
Es más, por lo que he ido viendo, absolutamente todas las centrales nucleares se han financiado con una gran componente de intervención pública (subvenciones, facilidades,...). Nunca, que yo sepa, se ha tomado la decisión por una empresa privada que haya asumido todos los costes a precios de mercado (y con los niveles de seguridad requeridos).
Es decir, dado que existen, yo sería partidario de usarlas y alargar su vida útil si los informes técnicos lo permiten.
Permitiría hacer nuevas centrales nucleares si no hay más intervención pública que velar por que se cumplan las normas y por que la empresa cargue con todos los costes (gestión de residuos incluida). Si lo encuentran provechoso, adelante. Si no, no lo harán. Así sabríamos de verdad si son o no eficientes.
Según esto, deberíamos eliminar ya la moratoria nuclear y ponernos a construir nu7evas y más seguras centrales. Salvo que optemos por expropiar pueblos enteros y hacer más pantanos, claro.
ResponderEliminarMás pantanos no caben. La nuclear hay que considerarla como una opción más, con sus pros y contras, pero sin prejuicios. Como decía en el comentario anterior, no sé si son o no rentables si se eliminan todas las ayudas que reciben y si se tienen en cuenta absolutamente todos los costes.
Eliminar