lunes, 8 de diciembre de 2014

Economía experimental y la desregulación eléctrica (2)

Esta es la segunda parte de la versión en español de mi artículo de noviembre en Mapping Ignorance. Se trata de una sección de un artículo mío publicado recientemente en la revista Economía Industrial [1]. Debe leerse la primera parte para entender esta.


Una de las idiosincrasias del sector eléctrico la constituye el diseño de red, con sus limitaciones de transporte entre nodo y nodo. Por ejemplo, cuando hay una restricción de capacidad en una línea que conecta generadores con comercializadores, los productores pueden subir sus precios, de manera que los gestores de las líneas no se apropian del excedente y no van a tener los incentivos adecuados para invertir en mayor capacidad. Backerman et al. (2000) [6] realizan un experimento con cuatro distribuidores en un nodo central y tres generadores en un lado y cuatro en el otro unidos con el nodo central por sendas líneas. Cuando reducen la capacidad de una de ellas obtienen una verificación experimental de esta hipótesis. Encuentran, además, que cuando se introduce una subasta doble uniforme se aumenta la eficiencia del sistema, incidiendo en la importancia de tener una demanda activa.

En el poder de mercado en el sector eléctrico intervienen más componentes que la mera concentración. Debido a las restricciones de capacidad en las líneas, algunas empresas pueden inducir a propósito problemas de congestión según su localización si saben que, con alta probabilidad, serán llamadas a resolverlos porque el operador del sistema les pida aumentar la producción en otra parte de la red, lo que les permitirá poner precios altos. Zimmerman et al. (1999) [7], diseñan una plataforma experimental (la “PowerWeb”) para simular estas situaciones y encuentran que, efectivamente, se da este comportamiento estratégico. A partir de ahí analizan cómo detectar los nodos susceptibles de presentar este problema y cómo hacerlo disminuir cuando aumentan el número y la capacidad de los generadores en estos nodos.

Los problemas para diseñar la subasta del mecanismo de casación comienzan cuando no es posible extender las propiedades ya conocidas de las subastas de producto único a subastas de múltiples productos. Las restricciones técnicas del sector eléctrico y sus procesos dinámicos de optimización hacen que las subastas deban ser del segundo tipo, con ofertas “en paquete” para producir en distintos momentos. Las propiedades de estas subastas no son bien conocidas, así que los análisis experimentales pueden ofrecer su ayuda. En particular, hay dos preguntas principales a las que responder. La primera se refiere a las diferencias entre subastas a sobre cerrado frente a las subastas con pujas continuas. La segunda está relacionada con el precio que imponer según las ofertas y demandas, y debe comparar las subastas con precio homogéneo (todas las transacciones se realizan al mismo precio) con las subastas a precio diferenciado (donde las transacciones se van cerrando a precios distintos). Los trabajos de Bernard et al. (1998) [8], Denton et al. (2001) [9], Han y Van Boening (1990) [10] y Olson et al. (2003) [11] permiten decir que, en general, las subastas a sobre cerrado son más eficientes que las continuas y que las de precio homogéneo dan mejores resultados que las de precio diferenciado. La razón para esto último parece ser que la volatilidad en precios beneficia más al lado de la oferta en el reparto del excedente, y que esto afecta a la eficiencia global al limitar la disciplina que puede imponer el lado de la demanda.

Referencias:

1. Ferreira, J.L. 2014. Investigación experimental en Economía Industrial. Revista de Economía Industrial 393, 69-77.

6. Backerman, S.R.; Rassenti ,S.J., and Smith V.L. 2000. Efficiency and income shares in high demand energy networks: Who receives the congestion rents when a line is constrained? Pacific Economic Review 5:3, 331-347.

7. Zimmerman, R.D.; Bernard, J.C.; Thomas R.J., and Schulze W. (1999): Energy auctions and market power: An experimental examination. Proceedings of the 32nd Hawaii International Conference on System Sciences.

8. Bernard, J.C.; Mount, T., and Schulze, W. 1998. Alternative auction institutions for electric power markets. Agricultural and Resources Economics Review 27:2, 125-131.

9. Denton, M.; Rassenti, S.J., and Smith, V.L. 2001. Spot market mechanism design and competitivity issues in electric power. Journal of Economic Behavior and Organization 44, 435-453.

10. Hahn, R.W., and Van Boening, M.V. 1990. An experimental examination of spot markets for electricity. The Economic Journal 100, 1073-1094.

11. Olson, M.A.; Rassenti S.J.; Smith, V.L., and Rigdon, M.L. 2003. Market design and motivated human trading behavior in electricity markets. Institute ofIndustrial Engineering Transactions 35:9, 833-849.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: El buen samaritano. Solidaridad vs caridad.
Hace cinco años en el blog: Copiar no es robar.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada