jueves, 17 de mayo de 2012

Así está la cosa (1)


La cosa está así:

1. España vio reducidos los ingresos vía impuestos por la crisis económica y vio aumentados sus gastos por desempleo, con lo que se coloca en déficit. Hay que (i) reducir los gastos, (ii) aumentar los impuestos, (iii) pedir prestado en el mercado o (iv) pedir prestado a algún benefactor. La tercera posibilidad es suicida, como dice la prima de riesgo. Para hacer (iv) hay que convencer al benefactor (Alemania, FMI,...) de que no lo derrocharemos. Hasta entonces nos quedan (i) y (ii). Cómo combinar esas dos opciones y qué impuestos o gastos tocar es, en buena medida, opción política. Pero, por favor, sin demagogias (eliminar el Senado puede estar bien, pero ahorrará muy poco) y con sensibilidad (aumentar el tramo alto del IRPF tampoco va hacer que recaudemos mucho más, pero no solo ayudará, sino que también es de justicia que la gente sienta que se reparten los esfuerzos). Y no, por mucho que lo intentemos no vamos a hacer aflorar toda la economía sumergida de la noche a la mañana. Hay que intentarlo, claro, pero hay que ser realistas con los objetivos.

2. La razón del alto coste de la prima de riesgo es que, a pesar de que la deuda española no es particularmente elevada y de que hay planes de control del déficit, está siempre latente el rescate bancario. Lo dije aquí hace año y medio

En la época de bonanza pudimos haber bajado la deuda a cero. Se bajó del 70 al 40% del PIB, lo que no está nada mal y, en su momento, parecía más que suficiente. Si hubiéramos llegado al 0% ahora podríamos pedir prestado sin problemas, pero para eso ya es muy tarde (aprendamos para la próxima). Si el gobierno hubiera dicho que no se rescataba ningún banco, también podríamos estar mucho más holgado, pero ya llevamos ocho (desde la CAM hasta Bankia, pasando por otros menores). Parece que también es tarde para eso.

3. Sala i Martín tiene algunas ideas, pero no es optimista, parece que es también tarde.

4. Hasta aquí puedo leer. A partir de aquí son decisiones políticas, para las que no tengo una bola de cristal. Sobre todo se trata de convencer a Alemania. Yo creo que Alemania se dejará convencer si (i) ve que la reducción del déficit es seria y (ii) ponemos orden de una vez en el sistema bancario (poniendo claramente los valores reales de los activos, dejando de hacer fusiones de dos bancos malos para hacer uno malísimo y dejando caer a algunos insolventes).

En contra de lo que se oye en mucha teoría conspiranoica que hay por ahí, yo creo que a Alemania le trae bastante sin cuidado si reducimos el déficit con más impuestos o con menos gastos. Lo que quiere es que, si va a poner unos euros sobre la mesa (o si va a tolerar una inflación más alta para beneficio de los periféricos), que sea sabiendo que, para ella, es mejor el remedio que la enfermedad, el coste del remedio lo pagaría ella en gran medida, y recordemos que su enfermedad, con muy poco desempleo, sin prima de riesgo y con leve crecimiento, es mucho más llevadera que la nuestra.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: La razón moral en pie de igualdad.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

11 comentarios:

  1. Bien clarito lo has dejado. Me gusta tu explicación, ¿sabes? a veces es duro, durísimo ser más "inteligente-clarividente" que el resto. Bsss.

    ResponderEliminar
  2. Gracias, emejota. Eres una joya, pero más que inteligencia es aplicar los principios de economía y estar atento a los datos y no dejarse llevar por lo que a uno le gustaría.

    Besos.

    ResponderEliminar
  3. Descripción excelente. Añado otras para que las introduzcas en tu magnífico blog en el futuro. El enorme crecimiento de la población (de 40 a más de 47 millones según INE y el lastre que supone para la reducción del paro en un tiempo razonable (solución: obviamente, o la emigración -¿selectiva? en el buen sentido de la palabra?- o avanzar en el hipermencionado "nuevo modelo productivo", quizás haya más); la enorme falta de credibilidad internacional, por ejemplo, déficit 2011: del 6 % al 8.5, ahora al 8.9...y eso lo saben magnificar los de la "teoría conspiratoria" (solución: política de comunicación que no sea tan desastrosa y otras que sería largo...), y, finalmente, las graves consecuencias que está teniendo la no concesión de créditos o no renovación de pólizas a empresas SOLVENTES (ahí la solución es seguir proporcionando crédito, digo yo, a costa de detraer en otras cosas). Saludos afectuosos. JRM

    ResponderEliminar
  4. JRM:

    Bienvenido al blog, y gracias por tus palabras.

    El desempleo es otro tema (obviamente, muy relacionado). Las cosas que he descrito serían bastante igual sin tanto paro. Pero ya que sacas el tema, conviene saber que en España confluyeron muchas variables que han hecho que la tasa de paro haya sido tan alta desde la transición (modelo productivo, incorporación de la mujer, leyes y relaciones laborales, inercia de algunas costumbres franquistas,...). La inmigración no es una de ellas. De hecho, no conozco ningún estudio que ligue ambas cosas para ningún país. Antes al contrario, la correlación entre inmigración y disminución del desempleo es positiva (claro que no implica causalidad, pero hace difícil que pueda achacarse el desempleo a la inmigración).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo, pero si la inmigración se dirije, en unos cuantos años y de forma intensiva, a sectores de escaso valor añadido, con empleo poco cualificado (caso de la burbuja del "ladrillo" o el servicio doméstico) la destrucción de empleo posterior puede ser muy importante. Tienes razón en la ausencia de correlación, pero en los estudios econométricos se reconocen las reservas que hya que mantener en los datos manejados dado el número de inmigrantes ilegales. Saludos, JRM.

      Eliminar
  5. En otro sitio he leído que usted propone quitar MUFACE para acabar con la crisis de deuda:

    1. Eliminar MUFACE (paga más de 800 millones a aseguradoras privadas). Todos los funcionarios a la seguridad social y a pagar las medicinas como los demás.

    Sin embargo, en este post, http://www.desdeelexilio.com/2012/04/24/el-copago-farmaceutico-y-los-funcionarios/, se dice que:

    ...en 2010, último ejercicio para el que el Boletín Oficial del Estado ha publicado las cuentas anuales, MUFACE gastó 1.612 millones de euros, financiándose esta cantidad con 1.489,6 millones (92,4%) aportados personalmente, a través de su nómina, por los afiliados y el resto con una subvención del Estado de 84, 4 millones (5,2%), unos ingresos de gestión ordinaria de 5,4 millones (0,3%), otros extraordinarios de 5,9 millones (0,4%) y un desahorro —equivalente al déficit— de 26,7 millones (1,7%).

    Teniendo en cuenta que su blog se llama "todoloqueseaverdad" ¿me puede dar las fuentes de las que saca sus datos, que difieren un 1000% de las que se dan en el post que dice sacar del BOE)?

    Y lo de pagar las medicinas como los demás, ¿cómo pretende reducir la deuda del estado haciendo que el estado pague más por las medicinas? Pues según el post que cito, los funcionarios pagan por sus medicinas más que el resto de ciudadanos.

    Muchas gracias y un saludo.

    Ixx

    ResponderEliminar
  6. ixx:

    Bienvenido al blog:

    Las cuentas las saco del informe anual de MUFACE. No sé qué dato de los que nos ofrece usted contradice lo que digo yo. Usted aporta los datos de ingresos, yo hablo de gastos. Seguramente se refiera al hecho de que se financia con las cotizaciones de los funcionarios y, por lo tanto, no supone un coste. Eso no es así. Dado que estamos en un sistema público de salud, las contribuciones son compensatorias, dado que las prestaciones son iguales para todo el mundo, excepto los de MUFACE

    ¿Cómo puede ser eso, si cotizan igual? La razón está en que las cotizaciones medias de los funcionarios asignados a MUFACE son bastante más altas que las del asalariado medio, puesto que también es más alto el salario medio. Podría pasarse ahora mismo todas esas contribuciones al sistema general y cubrir las prestaciones como se cubren para todos, con el ahorro de la aportación de MUFACE a las entidades privadas. El coste sería que ahora la Seguridad Social tendría que cubrir y atender a todos los afiliados nuevos, falta ese dato, pero será mucho menor que el ahorro. De hecho, la nueva política es de pasar a los nuevos funcionarios al plan general.

    En cuanto a las medicinas, son más baratas para los trabajadores en MUFACE y más caras para los jubilados, siempre comparándolas con el régimen general. Si el neto es de menos gasto por el Estado en MUFACE, pues tomo el dato y lo añadimos a la cuenta.

    ResponderEliminar
  7. Muchas gracias.
    Me pierdo.
    El SNS se financia a base de impuestos ¿no? que pagan funcionarios y no funcionarios.
    MUFACE lo pagan básicamente los funcionarios.
    Si se quita MUFACE, los funcionarios dejarían de aportar cotizaciones a MUFACE y, con los impuestos que ya pagan, debería cubrirlos el régimen general ¿no?
    De los medicamentos, otro día.
    Un saludo.
    Ixx

    ResponderEliminar
  8. A los funcionarios no se les descuenta nada especial que no se les descuente a los no funcionarios. A todos se descuentan impuestos y cotizaciones de igual manera.

    ResponderEliminar
  9. No sé quién ha dicho lo contrario.
    Un cordial saludo.
    Ixx

    ResponderEliminar
  10. ixx:

    Dices

    "El SNS se financia a base de impuestos ¿no? que pagan funcionarios y no funcionarios. MUFACE lo pagan básicamente los funcionarios."

    Pareces decir que los funcionarios pagan impuestos como los no funcionarios y además pagan MUFACE. Esto no es así. Funcionarios pagan impuestos y cotizan exactamente igual. El gobierno maneja las cotizaciones de manera distinta. A los no funcionarios les ofrece las prestaciones del régimen general y a los funcionarios las de MUFACE.

    ResponderEliminar