miércoles, 24 de enero de 2018

Utilitaristas versus idealistas

El pasado domingo escribí estos cinco tuits. Creo que son un buen resumen de algo importante. Los recopilo aquí para que no se me pierdan y por si el amable lector no los había leído en tweeter.

Además, el martes publiqué esta entrada en Nada es Gratis que se complementa muy bien con los tuits.


1/5 Los primeros utilitaristas (Bentham, Mill) desarrollaron una teoría que les permitió defender la abolición de la esclavitud, los derechos de mujeres y homosexuales, la mejora de las condiciones de los presos y el respeto al medio ambiente. Y sin apelar a ideas preconcebidas.

2/5 El precursor de idealismo (Kant) desarrolló una teoría moral que le permitía defender la inferioridad de la mujer, sirvientes y razas no blancas, condenar la homosexualidad y la masturbación, decir que los niños son propiedad del padre y que los bastardos no tienen derechos.

3/5 La teoría de los utilitaristas pudo desarrollarse, mejorarse, hacerse operativa y dar lugar a toda la filosofía moral que se puede extraer de la literatura de Social Choice, con sus teoremas de imposibilidad, de posibilidad, caracterizaciones de reglas e implementabilidad.

4/5 La teoría kantiana del imperativo moral no está bien definida, y tiene dos fallos insoslayables: (i) la ley universal moral no está definida y puede no existir para cada problema moral, y (ii) obrar según el imperativo categórico puede no ser una situación de equilibrio.

5/5 Sin embargo, la mayoría de filósofos modernos y de planes de estudio de Filosofía, al hablar de la moral desdeñan a los utilitaristas y dedican mucho tiempo a Kant. Afortunadamente, empiezan a asomar la cabeza los que la tienen mejor ordenada.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Odiosa comparación (4).
Hace tres años en el blog: Reseña sobre el test de españolidad.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

15 comentarios:

  1. Los utilitaristas son apenas tolerables y en general dan asco, y lo dan por motivos morales. Así que igual la moral es otra cosa distinta de la que crees, o al menos, si estás en franca minoría en cuanto al aprecio y catalogación de las teorías morales, es por alguna razón de peso. No va a ser porque nadie ha entendido nada salvo tú.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En la primera frase, ¿hablas por todo el mundo? ¿la mayoría? ¿la mayoría de personas que saben de teorías morales?

      No creo haber dicho qué es la moral, así en general. No creo que tenga ideas distintas de las de casi todo el mundo sobre qué es la moral. Cuando he hablado ha sido acerca de las teorizaciones de la moral. Ahí hay diversidad de opiniones, y la mayoría de filósofos no parece tener una teoría adecuada. Mi posición es que cualquier teorización debe partir de las preferencias morales de los individuos, que sabemos que existen.

      Que causen asco moral quienes desde hace dos siglos luchaban por la igualdad de todos los seres humanos, hombres, mujeres, homosexuales, sirvientes,..., y se preocuparan de no hacer sufrir inútilmente a los animales, del medio ambiente, de las condiciones de los presos,... me parece un despropósito. Y que en cambio se tenga Kant como un gran pensador sobre la moral con tanto desatino como escribió sobre el tema, me parece otro, no sé si mayor.

      Las críticas que oigo y leo hacia el utilitarismo me hacen ver que, contrariamente a lo que pareces decir, efectivamente la mayoría de los críticos no lo han entendido.

      Lo que observo es, sobre todo, unas ganas de poder deducir la moral en términos absolutos. Por qué un proyecto así que no ha logrado escribir la primera página de un código moral basada en esa deducción absoluta se considera más loable que una realidad que ha conseguido escribir muchas basándose en la negociación de preferencias humanas.

      No sé por qué defender la igualdad de los seres humanos es asqueroso si se defiende a partir de las preferencias humanas y es loable si se defienden apelando a absoluto inexistente.

      Y no, no estoy defendiendo que el utilitarismo sea ni la única ni la mejor teorización de la moral. Sí defiendo que ofrece muy buenos instrumentos para manejar muchas situaciones morales.

      Eliminar
    2. Debemos agradecer a don o doña Aloe por habernos ofrecido un ejemplo elocuente de la calidad argumentativa (muy pobre) y del respeto a los otros (inexistente) que engalanan a los defensores del "orden moral" creado a partir de supuestos absurdos.

      En Occidente, los imperativos de Kant concuerdan muy bien con los deseos e intereses de los sectores que tradicionalmente han tenido "la sartén por el mango". Esto suena bien marxista y que valga para reconocer que Marx y sus seguidores no se equivocaron en todo lo que escribieron.

      Eliminar
    3. Aloe es una vieja participante de este blog y sus comentarios siempre han sido bienvenidos.

      Eliminar
  2. Yo estaba haciendo un argumento medio en broma que más que lógico-deductivo era aductivo, si puedo abusar del palabro un poco.
    Pero vamos con lo lógico-deductivo, que daba un poco de pereza pero bueno:
    Tu argumento parece ser, en lo fundamental, que la teoria moral A es buena porque permite hacer el bien, mientras que la teoría B es peor porque permite hacer el mal.

    Si no ves un problema lógico del copón en esto yo ya no sé qué decir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo haber dicho eso. A ver si así queda mejor:
      -La teoría de los utilitaristas permite definir qué hacer en muchísimas más ocasiones que la teoría kantiana.
      -Para más inri, lo que deducen los utilitaristas concuerdan muy bien con lo que siglos después los humanos han sido capaces de consensuar como parte de su código moral.
      -Para más inri, lo que cree deducir Kant de la suya no tiene esa concordancia.

      Eliminar
  3. Señor Camilo, gracias por su enseñanza. Estoy por pensar que yo no he faltado a José Luis en lo personal y usted a mi sí, pero en lugar de pensar en usted un rato más, mejor hago otra cosa.

    ResponderEliminar
  4. La verdad es que es un poco absurdo por mi parte meterme en esta polémica, porque en realidad no tengo afinidad alguna con el idealismo, y considero al utilitarismo clásico completamente outdated, independientemente de lo que simpatice o no con el contexto de pretender reformar la moral, en 1800 nada menos, aunque fuera por medios tan dudosos.
    El caso es que para la mayoría de las personas que les suene de algo esta polémica, "kantiano" es una posición moral que pretende ser universalista, ilustrada, igualitaria y racional (con éxito limitado, inevitablemente, pero suscitando nuestras simpatías) mientras que "utilitarista" remite a curvas de utilidad en micro de justificación empírica nula (aunque nos las hayan enseñado con mucha convicción), psicología rudimentaria, un aire general de considerar cada vida humana una partida de balance y complacencia con la brutalidad de hecho, mientras se respete la formalidad de la ley.
    Dicho de otra forma, al final para mi "kantiano" significa Rawls y gente así, y "utilitarista" significa (hoy) conformista con el neoliberalismo radical que no le hace ascos al despotismo (tampoco Bentham se los hacía).
    En su época, da la impresión de que el utilitarismo daba efectivamente la coartada o el armazón teórico para defender reformas que nosotros aprobamos y consideramos necesarias, y quizá en ese sentido se lo puede ver como una doctrina útil en su momento, pero no se puede evitar la impresión de que simplemente personas que querían hacer el bien emplearon tal doctrina para justificarse pero su convicción real de lo que es el "bien" era previa, mucho más amplia, a veces más incoherente y en definitiva menos justificada por su filosofía de lo que creían.
    Y por eso ahora simplemente no veo a nadie defendiendo el bien en nombre del utilitarismo, solo el statu quo más arrastrao. No hay nada en él que promueva automática o inherentemente el bien, solo una circunstancia histórica en la que sus adversarios eran los malos.
    Cualquier ética universalista, por numerosos problemas lógicos y de coherencia que arrastre, parte de la ventaja de que no necesita argumentos especiales ad hoc para defender cada vida humana como un valor en sí mismo y tampoco necesita esa especie de cuantificación acumulativa de "la felicidad".
    En resumen, independientemente de que Malthus nos caiga mal y Stuart Mill nos caiga bien o viceversa (si hay algún ser deleznable que esté en ese caso), el asunto principal es si el utilitarismo, por sus cualidades inherentes o por su significado hoy, ofrecen una doctrina moral útil o apreciable. Yo creo que no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. El utilitarismo clásico está abandonado por todo el mundo. Mira esta otra cosa que también he escrito estos días donde podrás ver el uso del utilitarismo moderno:

      http://nadaesgratis.es/jose-luis-ferreira/bentham-rawls-y-harsanyi-utilitarismo-y-justicia

      2. El deseo de un criterio moral que sea universal es simplemente un deseo. No sé por qué quienes lo buscan confían tanto que, de encontrarlo será lo que ellos quieren. Lo que está en el pensamiento de cada uno es querer que el criterio moral propio sea el universal. A mí eso me parece deneznable. Pero seré yo. Ojo, esto no implica que respete todos los criterios morales, de ninguna manera, recuerda que yo sigo manteniendo el mío, y con él hay muchas cosas que hacen los demás que me parecen deneznables.

      3. El utilitarismo solo necesita preferencias. Las funciones de utilidad son solo un artificio matemático útil para trabajar. Más específicamente: preferencias completas y transitivas son matemáticamente equivalentes a una función de utilidad. Dirás que que a veces no somos completos ni transitivos. Cierto, pero si somos así en gran parte de nuestra manera de pensar sobre los problemas morales me temo que no podemos decir apenas nada con o sin funciones de utilidad. En la medida que queramos estudiar los problemas morales con atención, prestaremos atención a ser ambas cosas, por lo menos en gran medida, y el uso de las funciones de utilidad será otra vez de ayuda.

      4. Toda la discusión de que los utilitaristas son neoliberales radicales es ociosa. No se corresponde en ninguna medida con la realidad. Antes de ponerme yo a rebatir eso espero que tú me des datos insesgados de que es así. Ya te adelanto que no podrás. Ojo con el cherry picking y con los hombres de paja.

      Eliminar
  5. Hay dos formas básicas (creo yo) de analizar una escuela de pensamiento. Una es estudiarla en sus propios términos teóricos, en su propio ámbito lógico y conceptual. La otra es analizarla en su contexto histórico y sociológico, en sus causas y efectos "desde fuera". Por poner una analogía, la segunda se correspondería con el "contexto de descubrimiento" y la primera se correspondería con el "contexto de justificación" que se usan en filosofía de la ciencia.
    Pues bien, lo que no puedes es mezclarlas usando la segunda como justificación de la primera. Que en el siglo XIX los efectos sociales de la doctrina fulanita fueran razonablemente buenos no es un argumento ni lógico ni teórico para defenderla hoy, y en realidad tampoco es un argumento pragmàtico de su utilidad hoy salvo bajo restricciones muy severas que habría que demostrar.
    No has dado NI UN SOLO argumento a favor del utilitarismo como tal, quiero decir, en su propio contexto de justificación. Por tanto, eso de andar pidiendo pruebas a los demás parece un tanto prematuro.

    Una consideración adicional que yo haría es quelas las pretensiones de la economía académica de sustituir a la pscología, la sociología la antropología y cualquier ciencia social con cuatro nociones rudimentarias más el descubrimiento de la rueda, y pretender basar la teoría moral en ellas, siempre ha sido bastante exorbitante, pero si en 1860 podía comprenderse en que todas las ciencias se estaban inventando como aquel que dice, ahora es bizarra por demás.
    Esto último es una observación lateral, en cualquier caso.

    Otra observación lateral: ética universalista no significa lo que dices que significa. Sognifica, simp!ificando, que los principios éticos que defiendes los consideras aplicables a todos los humanos, por principio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. El modelo geocéntrico no es un buen modelo del sistema solar porque hay otros mejores, independientemente de que tuviera sentido o no o estuviera justificado o no en su época. Un determinado proyecto de construir una teoría de la moral, si no va a ninguna parte y es superado por otros, se deja a un lado y ya está, por muy que correspondiera a una época.

      2. En los tuits referidos en la entrada no los he desarrollado, pero el 3/5 contiene los titulares de esos argumentos que dices que no he dado, y son más de uno.

      3. Te advertí sobre hombres de paja. ¿De dónde sacas que la Economía académica pretende sustituir a la Psicología o antropología? ¿De dónde sacas que tiene cuatro nociones rudimentarias más el descubrimiento de la rueda? Es una observación lateral, que no por ello justifica que digas cosas que no son ciertas.

      Eliminar
  6. Madre mía el teclado de las tablet. Va a llevar al hundimiento de la civilización o algo. :(
    Disculpas

    ResponderEliminar
  7. He leído la entrada que referencias sobre "utilitarismo moderno" pero no me parece que aporte claridad y a mi no me resulta útil. Sin embargo un mérito que sí tiene es echar por tierra bastante tu entrada presente.
    Rawls por ejemplo: si en tus términos es un utilitarista (del utilitarismo contemporáneo que no suma utilidades) pero resulta que es un kantiano irredento de toda la vida (aunque difícilmente un idealista filosófico clásico) entonces toda tu distinción entre "idealistas y kantianos" por un lado y "utilitaristas" por otro se convierte en initeligible, porque no solo confundes efectos prácticos del XIX con virtudes teóricas del XXI, sino que ya no se sabe de qué hablas si te refieres a escuelas filosóficas del XX.

    Otra consideración de la que pienso protestar: la estupidez de la objección de Harsanyi. El reparto de utilidades que dice que elegirìamos en el velo de la ignorancia si solo las minorías son despojadas (porque las probabilidades favorecen que seamos de la mayoría) supone que no tenemos ninguna preferencia altruista, ninguna preferencia igualitaria y ninguna preferencia por una distribución en lugar de por otra. Eso es notoriamente falso.
    No solo es notoriamente falso, sino que cual sea la verdad acerca de ello no es ni remotamente trivial o pacífico, en términos de análisis y conocimiento sobre preferencias innatas o variación cultural e histórica.
    Lo que nos lleva de nuevo a lo más irritante de todo en esta clase de pretensiones: el adanismo, la tosquedad y la arrogancia con las que la teoría económica sigue tratando cualquier problema de la ciencia social en el que decida interesarse (o de la tecnología, solo que ahí se mete con más cuidado)
    Eso cuando sigue sin tener siquiera una teoría monetaria o bancaria suficientemente buenas, por dios bendito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. No sé de dónde sacas que Rawls es, o yo digo que es, un kantiano irredento. Si entiendes cosas que no digo no me extraña que encuentres cosas ininteligibles. En cada caso simplemente intento mostrar cómo funcionan distintos criterios para aclarar su operatividad, sus virtudes y defectos. Por qué no puedo hacerlo con criterios de distintas épocas es algo que se me escapa.

      2. En absoluto la objeción de Harsanyi asume que no hay preferencias altruistas o igualitarias. No sé de dónde sacas eso si ni se dice ni se implica ni se deduce de nada de lo dicho.

      3. Lo que nos lleva de nuevo a que no estás queriendo entender lo que se dice y te permites usar términos inapropiados (estupidez, adanismo, arrogancia,...).

      Ya son varias veces que te reconvengo por inventarte y atribuir a los de más cosas que no son ciertas. Por favor, deja de hacerlo si quieres que tengamos una discusión relevante y que aporte algo.

      Eliminar
  8. Hay más requisitos para tener una discusión que aporte algo. Por ejemplo, que tú no hayas dicho que Rawls es kantiano (ya lo sé) no es una garantía de que no lo es, de hecho se le considera generalmente que lo es.
    Si hay que empezar desde tan abajo, o desde tan lejos, efectivamente es demasiado difícil.

    ResponderEliminar