Paradojas de Venezuela: pobres resultados y alto índice de bienestar subjetivo

En una entrada reciente de Nada es Gratis, Jesús Fernández-Villaverde muestra cómo todos los indicadores muestran que Venezuela ha avanzado menos que sus vecinos. Muy mal antes de Chávez, cuando las cosas iban a peor, y con menos logros que los demás cuando las cosas iban a mejor. (Yo hice unos cálculos menos completos hace un tiempo.) Menos crecimiento, menos reducción de la desigualdad y de la pobreza, menos progreso en sanidad, menos aprovechamiento del petróleo, menos desarrollo humano,... ¿Todos los índices? Todos no. Resulta que en el índice de bienestar subjetivo da un país bastante feliz. Nos lo cuenta valeri:

valeri julio 2, 2014 a las 11:57 

Sorprendentemente si uno mira los índices de bienestar subjetivo que aparecen en las tablas del índice del planeta feliz (http://www.happyplanetindex.org/data/) encuentra (no se para que año, el informe es de 2012) que los siete primeros países con índice de bienestar subjetivo más alto (sobre 10) son:
Denmark 7,77
Canada 7,65
Norway 7,63
Switzerland 7,52
Netherlands 7,50
Sweden 7,50
Venezuela 7,48.
Ajustado por la desigualdad este índice para Venezuela es de 7 y para España, por ejemplo, de 5,8. ¿Por qué la gente dice que está tan bien en Venezuela? Saludos.

Hice este comentario:

José Luis Ferreira julio 3, 2014 a las 21:13 

Jesús: 

No tengo nada que añadir a los datos económicos (completan unos que publiqué hace tiempo), así que querría abundar en las dos paradojas detectadas: (i) que haya quien defienda el modelo y (ii) que el índice de felicidad sea tan alto. Me da la impresión, es solo una hipótesis, de que mucha gente pobre y de clase media-baja se siente parte del proceso de toma de decisiones y antes se sentía ajena a ello (sea o no verdad, lo que importa es su sensación). “Lo estamos haciendo mal, pero somos nosotros los que lo hacemos”, podría explicar la percepción de empoderamiento (traducción de empowerment). A partir de ahí, el dudar de las cifras para creerse que no se están haciendo tan mal las cosas, o echar la culpa a otros permitirá una mayor justificación. ¿Algún sociólogo en la sala?

Jesús me envió más tarde este enlace sobre la metodología de los índices de felicidad:

Using happiness scales to inform policy: Strong words of caution

Ante lo cual añado mi última reflexión:

Habrá que ver si el caso de Venezuela da un ránking alto por los problemas señalados en el artículo (y es un caso parecido a Ghana) y es casualidad que sea justamente la Venezuela del chavismo o bien es otra cosa como el posible empoderamiento sentido por gran parte de la población (o alguna otra explicación). Podría estar bien mirar si hay datos de cómo quedan estas encuestas antes y después de cambios de régimen de este estilo (Bolivia, Ecuador,...).

Pues eso, ¿por qué en Venezuela el índice de bienestar subjetivo es tan alto? ¿Cuánto durará?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: La trama de la SGAE.

Hace cinco años en el blog: Las piezas lego de la naturaleza. La historia más extraña jamás contada (6).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Elección de alcalde a dos vueltas

Parece que se está estudiando una reforma electoral que incluya la elección de alcalde directamente y a doble vuelta. ¿A quién beneficia esto?

1. Si los votos para alcalde en primera vuelta son idénticos a los votos a concejales, beneficia a los dos partidos mayoritarios, ya que el alcalde se elegirá entre ellos en la segunda vuelta.

2. Si el partido más votado tiene mayoría absoluta de concejales, pero no de votos, puede ser perjudicado en la segunda vuelta si toda la oposición vota por el segundo candidato. (Esto podría evitarse eliminando la segunda vuelta en estos casos.)

3. Si el partido más votado no tiene mayoría absoluta de concejales puede también perder en la segunda vuelta si la oposición se une en favor del segundo más votado. Esto también puede ocurrir si la elección del alcalde la hacen los concejales, pero el hecho de que los partidos más pequeños suelen tener una representación inferior a la proporcional hace que el poder global de estos partidos pequeños aumente por esta razón.

4. Que el poder de un partido pequeño en particular aumente dependerá de cómo varíe su poder de influencia respecto a los demás partidos pequeños. Por ejemplo, si es el único partido pequeño que tiene representación en el ayuntamiento y sus concejales darían mayoría absoluta de concejales al primero o al segundo, su poder es muy grande en el sistema actual. Sin embargo, si juntando sus votos no llega para dar mayoría absoluta y hacen falta los votos de otro partido (que tiene votos, pero no concejales), su poder se ve disminuido al aumentar el de este otro partido cuando el alcalde se elige por votación popular a doble vuelta.

5. Así tenemos que los partidos pequeños pierden porque no tendrán alcaldes, pero pueden ganar o perder influencia a la hora de apoyar a un candidato de otro partido. Creo que la impresión general, a falta de simulaciones, es que en general van a perder poder. Y esto se debe al punto siguiente, que es crucial.

6. De entre los dos partidos mayoritarios, que lo serán también en la mayoría de municipios, saldrá más beneficiado quien pueda tener más apoyos de los minoritarios. Dada la concentración del voto de derechas en el PP y la dispersión del de izquierdas, será el PSOE el más beneficiado. Sin duda con el sistema actual llegaba a pactos con otras fuerzas de izquierda, pero con la elección a doble vuelta el PSOE tendrá mucho más poder de negociación con el resto de fuerzas de izquierda. Por una parte, no hay ninguna disputa sobre quién será el candidato a alcalde y, por la otra, la negociación no implica solo lo que los partidos pequeños quieran hacer o negociar, sino la disciplina de sus votantes. Por mucho que un partido niegue su apoyo si no se le hacen concesiones, al final los votantes tendrán que votar entre el candidato del PP y el del PSOE (recordemos que en este punto estamos en este supuesto), y la mayoría de votantes de izquierdas de otros partidos podría optar por lo que considerarían el mal menor.

7. Falta analizar los casos en que PP y PSOE no son los dos mayoritarios, pero con lo anterior parece que la reforma daría una gran ventaja al PSOE. A pesar de eso, el PSOE rechaza la reforma. ¿Pensará que el beneficio de tener ventaja allá donde esté entre los dos más votados no compensa por la mala imagen en caso de aceptar una negociación sobre esta reforma?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: Ni la reforma del gobierno ni la del PP.

Hace cinco años en el blog: Las piezas lego de la naturaleza. La historia más extraña jamás contada (5).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vivir con la imperfección en ciencia y en política

Unos tuits de ayer, sobre la necesidad de no ser demasiado idealista o, mejor dicho, si uno lo es, no usar el idealismo como medio, sino acaso como guía, meta, o algo así:

José Luis Ferreira‏@JL_Ferr

(1/n) Metafísica: Pensar en dar respuesta a las preguntas últimas (o primeras, nunca sé cuál es cuál) le deja a uno paralizado.

21:16 - 26 de jun. de 2014

1. José Luis Ferreira ‏@JL_Ferr  26 de jun.

   (2/n) Pensar en la pregunta siguiente es lo que hace avanzar la ciencia.
2. José Luis Ferreira ‏@JL_Ferr  26 de jun.

   (3/n) No quiere decir que no se deba querer explicarlo todo, solo que eso puede ser fin loable, pero no un buen plan.
3. José Luis Ferreira ‏@JL_Ferr  26 de jun.

   (4/n) En política ocurre igual (mutatis mutandi). Utopía: creer en una sociedad ideal le deja a uno a un paso del fanatismo.
4. José Luis Ferreira ‏@JL_Ferr  26 de jun.

   (5/n) Buscar cómo tener una sociedad mejor es lo que hace avanzar la civilización.
5. José Luis Ferreira ‏@JL_Ferr  26 de jun.

   (6/6) Esto no quiere decir que no debamos tener ideales, solo que hay que saber vivir con la imperfección.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: El caso Mortara.

Hace cinco años en el blog: Las piezas lego de la naturaleza. La historia más extraña jamás contada (4).
Y también: Al monte se va con botas. ¡Judy Benjamin salvada!
Y también: El sempiterno problema de los bancos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Al monte se va con botas: El anteproyecto de reforma fiscal

Se acerca una nueva reforma fiscal. Tras subir los impuestos en 2012 el gobierno plantea bajarlos en dos fases, una en 2015 y otra en 2017. No me parece buena idea, con los déficits que mantenemos y con la nula (más bien contraria) evidencia de que disminuyendo impuesto aumente la recaudación. Se oye hablar mucho de cuánto afecta la disminución a cada tramo de renta, a menudo con comentarios de gente que desconoce lo que significan los términos que se usan. Para que podamos ir por este monte con las botas adecuadas y opinar con criterio pongo aquí un par de tablas para el impuesto sobre la renta (IRPF), pero antes definamos bien los términos.

1. En 2012 hubo una subida y ahora hay una bajada de impuestos. Evaluar el impacto progresivo o regresivo tomando como referencia solamente la situación de 2012 es dejar las cosas a medias. Lo justo será ver también cómo queda la situación respecto al año anterior.

2. Un error frecuente al evaluar la carga impositiva es olvidarse del mínimo exento y de lo que eso significa. La tasa impositiva no se aplica sobre la renta, sino sobre la base imponible. Si alguien gana 20.000€ y su mínimo exento es 8.000€, eso quiere decir que a los efectos de aplicar las tablas impositivas su base imponible es de 12.000€.

3. El otro error es pensar que un tipo impositivo se aplica a toda la base imponible. No es así, si el tipo impositivo es de un 10% para bases inferiores a 10.000€ y del 20% para bases entre 10.000 y 20.000€, una persona cuya base imponible sea de 18.000€ pagará el 10% de sus primeros 10.000€ y el 20% de los 8.000€ restantes. Por ello hay gente que prefiere hablar del tipo medio.

4. Antes y después de la reforma los tramos son distintos, lo que hace difícil comparar el efecto.

Teniendo esto en cuenta, las siguientes tablas computan el pago total para los distintos tramos y el pago medio (porcentaje de renta que se paga por el impuesto IRPF). Los tramos incluyen los de antes y los de después de la reforma. Las tablas suponen un mínimo exento de 2.650 por declaración individual más 5.150 por rentas de trabajo (el anteproyecto todavía no aclara si estos cambiarán). La situación personal variará si tiene más deducciones de la base imponible (declaración conjunta, hijos, otros dependientes, inversión en fondos de pensiones,...). La renta se mide siempre después de quitar las cotizaciones a la seguridad social por parte del trabajador y que se incluyen en la nómina (normalmente un 6,35%).

Pago total de impuestos por tramos de renta (mínimo de 7.800 exento)

Porcentaje de los ingresos que se pagan como impuestos (mínimo de 7.800 exento) 

Vemos que, con respecto a 2011, al final de la reforma, en 2017, se habrán beneficiado más las rentas más bajas. Con respecto a 2012 se habrán beneficiado, además, las muy altas.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hace tres años en el blog: Mi palabra más bonita.
Y también: La economía de la discriminación (8).
Hace cinco años en el blog: Al monte se va con botas: ¡Salvad a la soldado Judy Benjamin!
Y también: Las piezas lego de la naturaleza. La historia más extraña jamás contada (3).
Y también: La cuestión vasca.
Y también: El país de los simios.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Ciencia y democracia

Pablo Echenique-Robba, científico del CSIC y europarlamentario por Podemos, generó recientemente una polémica tras una entrevista en Materia. Contestó Juan Ignacio Pérez Iglesias, ex-rector de la Euskal Herriko Unibertsitatea, biólogo que ostenta la Cátedra de Cultura Científica de esa universidad. Hubo también dos respuestas en Naukas (una y dos) por parte de Fernando Cervera Rodríguez, biólogo. En todas esas páginas se pueden leer numerosos comentarios tanto por estos tres científicos como por otras personas bien conocidas en el ámbito de la ciencia, su divulgación y del pensamiento crítico. Me pilló el debate en otras cosas y solo acerté a tuitir cuatro mensajes destinados a Pablo y Juan Ignacio.

El debate partió de algunas afirmaciones de Pablo Echenique en el sentido de diferenciar lo que cree como científico (p.e., que los transgénicos son seguros y que pueden ser de gran utilidad) y lo que debe apoyar como representante político (si su partido o la sociedad deciden que no quieren usar transgénicos).

Leo en los textos y en los comentarios posteriores que la discusión se centra en cuál debería ser la postura del científico y cuál la relación entre ciencia y democracia. Por ejemplo, hay quien dice que el científico debe insistir y no aceptar decisiones basadas en la irracionalidad a pesar de ser mayoritarias, ejerciendo oposición dentro del partido o de la sociedad y acusan a Pablo de tener una actitud demasiado permisiva. También se dice, con razón, que las proposiciones de la ciencia no se dilucidan democráticamente. Esto es cierto, pero no es algo que Pablo niegue.

Mi postura, que resumí en aquellos cuatro tuits y que toca temas que apenas he visto vislumbrar en algún comentario, es la siguiente:

1. La democracia nunca es 100% directa y asamblearia, ni lo puede ser, ni creo que la inmensa mayoría queremos que lo sea. Toda democracia tiene una parte de representación y el gobierno tiene siempre una cierta jerarquía.

2. Las leyes tienen también su jerarquía. Para cuestiones importantes y aprobadas por amplias mayorías, como la Constitución, se requieren también amplias mayorías para su cambio. La estructura básica del Estado, los Derechos Humanos y algunas cosas más están aquí recogidas.

3. Incluso dentro de la organización del Estado, la división de poderes supone un límite a lo que distintas mayorías pueden decidir en distintos momentos. El Parlamento no puede decidir por mayoría, ni simple ni cualificada, algo que sea ilegal según el ordenamiento jurídico.

4. Así pues, delegamos en representantes y en jueces ciertas potestades, y nos atamos las manos haciendo que ciertos compromisos sean difíciles de romper.

5. Propongo que, añadido a lo dicho, también existe un acuerdo tácito o explícito en la sociedad sobre cuestiones científicas y técnicas. Por ejemplo, el contenido de los libros de texto no se decide en votación popular, sino que se delega en expertos en cada una de las materias.

6. El contenido de las proposiciones científicas no es democrático, pero el uso de la ciencia y el control de la actividad científica sí lo son. Por ejemplo, la ciencia dirá qué efectos médicos primarios y secundarios y qué coste económico tendrá una campaña de vacunación, pero la decisión de vacunar será política. ¿Cómo se decide? ¿En qué nivel? ¿Debe ser sometido a referéndum? Esto último no lo creo, más bien el derecho de los que no tenemos toda la información o no sabemos bien cómo tratarla o interpretarla es a saber que los efectos han sido investigados de la mejor manera posible y que la decisión está en manos de gente informada y que responderá ante casos de negligencia o abusos en la decisión y que sus preferencias políticas en lo que toca a los fines (no tanto a los medios) se corresponden con las de la ciudadanía.

7. De la misma manera, debe ser parte del acuerdo social no votar si determinado tratamiento sea parte del sistema público de salud y sí lo debe ser el garantizar que los protocolos de atención sanitaria estén realizados con las mejores medidas que garanticen que se obra según la mejor evidencia.

8. Nada de lo anterior quita espacio a la acción política. Democráticamente decidiremos si queremos o no sanidad universal, si queremos o no corregir ciertas desigualdades, si queremos gastar los dineros públicos en más conciertos gratuitos o en polideportivos, por ejemplo.

9. Un político o un partido responsable debe abogar por estas maneras de decidir y no proponer demagógicamente que todas estas decisiones se hagan desde abajo, en asambleas indocumentadas, y tampoco debe escudarse para hacer públicas sus posturas o apoyos políticos en que así se ha decidido en la asamblea.

10. Incluso en el mejor de los casos será imposible evitar que aquí y allá alguna cuestión se convierta en importante para la ciudadanía y que la postura mayoritaria sea contraria a la evidencia científica. Por ejemplo, una mayoría quiere prohibir tal producto o acción por entender que es perjudicial. En ese caso posiblemente se acabará prohibiendo, pero no debe ocurrir sin que todas las salvaguardas contra la irracionalidad hayan estado ahí ni sin que los científicos, expertos y políticos responsables se hayan proclamado en favor de la evidencia.

11. Es análogo al caso en que una mayoría social se empeña en discriminar a un colectivo sobre la base de datos erróneos (como que la adopción por parejas homosexuales es perjudicial para el niño): lo acabará haciendo. Toda la construcción de un Estado de Derecho se basa, o debería basarse, en que este tipo de medidas sin evidencias sean difíciles de tomar, al hacer que la jerarquía en la toma de decisiones, de aplicación de las leyes y de su control favorezcan las discusiones documentadas.

12. Antes de saber sobre qué vamos a debatir, todos querríamos que hubiera este tipo de garantías. Este debe ser nuestro acuerdo básico.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hace tres años en el blog: Un no es un no.
Hace cinco años en el blog: Las piezas lego de la naturaleza. La historia más extraña jamás contada (1).
Y también: Las piezas lego de la naturaleza. La historia más extraña jamás contada (2).
----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Seguros de salud privados: ¿selección adversa o propicia? (2)

Esta es la segunda parte de traducción de mi artículo de mayo en Mapping Ignorance. Debe leerse la primera para entenderla.

Con información asimétrica (los individuos conocen su grupo de riesgo, pero no así las empresas) las cosas cambian. Primero, por las mismas razones que en el modelo de Rothschild y Stiglitz descrito anteriormente, los individuos de alto riesgo tendrán ofertas de seguros completos atractivas para ellos, pero los de bajo riesgo, no. Un contrato atractivo para los de bajo riesgo no puede ofrecer cobertura completa, puesto que los de alto riesgo lo comprarían pretendiendo ser de bajo riesgo. Como entonces el contrato será una opción no especialmente buena para los de bajo riesgo, muchos se verán atraídos por el sistema público. Los autores se aseguran de que este resultado es suficientemente general y que no depende de las aproximaciones del modelo. De hecho observan las mismas conclusiones si se tiene en cuenta una mayor heterogeneidad entre individuos (en costes, actitudes frente al riesgo o en la severidad de la enfermedad).

Poniendo juntos estos dos resultados tenemos que con información simétrica habrá selección propicia en el sector privado, mientras que con información asimétrica habrá selección adversa. Esto da pie para probar la existencia de información asimétrica. Solo falta saber qué tipo de selección hay.

Los datos provienen de la Encuesta de Panel de Hogares Británica durante el periodo 1996-2008, que incluye información sobre la decisión de contratar seguros privados (PHI). Si se pudiera saber el grupo de riesgo de los encuestados bastaría con comparar las proporciones de cada grupo de riesgo en el PHI con la población general. La probabilidad de usar cuidados médicos no es observable, solo lo es el hecho de haber usado el servicio. Si se hiciera el contraste usando los datos de uso podríamos tener resultados sesgados, puesto que hay muchas razones por las cuales individuos con PHI usen los servicios de salud con mayor asiduidad que los que no tienen PHI. Así que hace falta otro enfoque.

Los individuos con PHI pueden dividirse en dos grupos. En el primero los individuos deben decidir si compran PHI o no, mientras que los del segundo obtienen el PHI como parte de los beneficios ofrecidos por el empleador y no toman decisión alguna. Condicionado a varios factores (como estar o no empleado), el supuesto es que ambos grupos tienen la misma probabilidad de hacer uso de los servicios médicos. Si la información es asimétrica, de acuerdo con el modelo teórico la probabilidad de usar servicios médicos debería ser mayor que la que hay en la población general, según se mide en el segundo grupo. Tras realizar varios tests estadísticos para cerciorarse de la validez de las muestras, los autores encuentran que hay fuertes evidencias de la existencia de selección adversa, la huella que delata la presencia de información asimétrica. Más aun, logran identificar que se debe a las diferencias en preferencias más que a diferencias en salud.

La importancia de este trabajo es doble. Por una parte, al obtener un diagnóstico de los problemas el sistema de salud del Reino Unido, permiten aclarar la discusión sobre cuáles serán las mejores políticas regulatorias si es que se quiere hacer algo al respecto. Por otra parte, los estudios empíricos en otros sistemas de salud habían encontrado resultados dispares cuando buscaban algún tipo de selección en los mercados de seguros. El presente trabajo abre una puerta para mejorar esos estudios.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hace tres años en el blog: Un ciego guía a otro ciego.
Hace cinco años en el blog: El aborto a los 16 años.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Seguros de salud privados: ¿selección adversa o propicia? (1)

Esta es la primera parte de traducción de mi artículo de mayo en Mapping Ignorance.

Este mes presento el artículo ganador del Premio Royal Economic Society 2013 al mejor paper no solicitado publicado en el Economic Journal. Los autores son Pau Olivella y Marcos Vera-Hernández.

Una de las primeras predicciones en el estudio de la Economía de la Información es la presencia del fenómeno de "selección adversa". El artículo seminal que ilustra este problema es el famoso "Market for lemons" o "mercado de cacharros" de Akerlof (1970) [1]. En el caso más extremo se puede describir con el siguiente ejemplo. Pongamos un mercado de coches usados en los que hay coches buenos y malos, y que el dueño de un coche sabe su calidad, pero no así el comprador potencial. En estas circunstancias, el comprador solo estará dispuesto a pagar un precio que refleje la calidad media de los coches en el mercado, pero el precio medio puede no ser suficientemente alto como para que los dueños de coches usados buenos quieran vender el suyo. Si este es el caso, en el mercado solo veremos coches malos (los cacharros) y el precio se verá ajustado de acuerdo con esto. Debido a la falta de información, los dueños de coches buenos no pueden convencer a los compradores de que paguen un precio más alto por sus coches, lo que crea un resultado ineficiente. No todos los problemas de selección adversa son tan extremos, y a veces pueden resolverse pagando un coste (p.e., creando garantías vía agentes que hacen de intermediarios).

Rothschild y Stiglitz (1976) [2] aplicaron estas ideas a los mercados de seguros. Consideremos un mercado competitivo de seguros en el que las empresas cobran una prima justa (i.e., lo que pagan los consumidores es justo lo suficiente para cubrir las indemnizaciones más los costes de gestión). Ahora pongamos que los individuos pueden ser de alto o de bajo riesgo, y que esta información es conocida por el individuo, pero no por la empresa. En esta situación podemos tener un problema de selección adversa donde solo los individuos de alto riesgo consiguen asegurarse completamente, mientras que los de bajo riesgo solo podrán tener un seguro parcial. Esto es porque un seguro completo al precio medio puede ser muy costoso para los de bajo riesgo. Este efecto no contradice otros aspectos de los mercados de seguro, como la dificultad de las personas mayores para encontrar un seguro en el sector privado, porque las empresas en este caso sí tienen información sobre el riesgo. De hecho, la literatura ha encontrado también condiciones para que ocurra el problema opuesto de "selección propicia" (Hemenway, 1990) [3].

Olivella y Vera-Hernández (2013) [4] ponen a prueba algunos aspectos de la teoría. En particular se centran en si existe información asimétrica en el mercado privado de salud del Reino Unido (PHI). Al igual que muchas otras economías avanzadas, el Reino Unido tiene un sistema mixto de sistemas público y privado. El Servicio Nacional de Salud público es gratis y universal, y está financiado por todos los individuos, lo usen o no. La única razón para contratar un seguro privado es tener un mejor servicio (p.e., no tener listas de esperas o acceder a tratamientos mejores). Este es también el sistema de Finlandia, Italia o España, entre otros países. Hay otras posibilidades, por ejemplo en Francia y Bélgica cada individuo obtiene una póliza de la empresa aseguradora de su elección (pagada por el Gobierno) y puede también contratar un seguro privado complementario.

Una vez que se han detectado las características particulares del sistema británico, el siguiente paso es adaptar los modelos de mercados seguros a este caso. Los autores estudian primero el escenario más simple en el que empresas y consumidores tienen la misma información sobre los riesgos y encuentran que el sector privado terminará con una mayor proporción de individuos de bajo riesgo en comparación con lo observado en la población general. La intuición para esta selección propicia es como sigue. Si las compañías de seguros conocen el grupo de riesgo de sus clientes podrán ofrecer distintos contratos, cargando una prima mayor a los de alto riesgo. La competencia presionará a las empresas para que en ambos contratos prevalezca una prima justa. Dado lo anterior, el seguro público será relativamente más atractivo para los individuos de alto riesgo, puesto que tienen que pagar un precio más alto en el sector privado.

(Continúa aquí).

Referencias

George A. Akerlof. 1970. The market for “lemons”: quality uncertainty and the market mechanism. The Quarterly Journal of Economics 84, 488-500.

Rothschild, M. and Stiglitz, J. 1976. Equilibrium in competitive insurance markets: an essay on the economics of imperfect information. The Quarterly Journal of Economics 90, 629-649.

Hemenway, D. 1990. Propitious selection. The Quarterly Journal of Economics 105, 1063-1069.

Olivella P. & Vera-Hernández M. (2013). Testing for Asymmetric Information in Private Health Insurance, The Economic Journal, 123 (567) 96-130.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hace cinco años en el blog: El Dormilón y la Bella Durmiente van de la mano.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------