tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post5623349635868988933..comments2023-12-21T00:53:45.906+01:00Comments on Todo lo que sea verdad: La habitación chinaJosé Luis Ferreirahttp://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comBlogger40125tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-65533676998155005732013-06-24T13:51:50.231+02:002013-06-24T13:51:50.231+02:00Gracias. Me honras.Gracias. Me honras.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-49384952949534909002013-06-22T09:31:07.403+02:002013-06-22T09:31:07.403+02:00Acabo de enlazar esta entrada aquí http://divergen...Acabo de enlazar esta entrada aquí http://divergencia-carlitox.blogspot.com/2013/06/podran-pensar-algun-dia-los-computadores.html<br /><br />Tome alguna de tus ideas citándote.<br /><br />Saludos.Carloshttps://www.blogger.com/profile/10588037832872074517noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-83033198865522680042009-04-27T00:03:00.000+02:002009-04-27T00:03:00.000+02:00Si llegamos a poder ver todo el mapa de interaccio...Si llegamos a poder ver todo el mapa de interacciones neuronales de un individuo y sabemos a qué se refiere cada una de ellas, la respuesta será que sí, que sabremos por qué le causa risa un chiste y no otro, en el sentido de que observaremos claramente que un chiste dispara unos resortes y otro chiste no. No sentiremos lo mismo que este individuo, claro, pero tampoco sentimos cómo un electrón repele a otro.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-77291090619492747152009-04-26T23:43:00.000+02:002009-04-26T23:43:00.000+02:00Pues sí, y yo consideraría ese acercamiento tan vá...Pues sí, y yo consideraría ese acercamiento tan válido como el que hace la ciencia a los electrones o cualquier otra cosa. Nuestra teoría será siempre una teoría y nunca un electrón. Basta que explique los hechos y que haga predicciones falsables y que resulten como predice la teoría.<br /><br />Pero ¿no ves ningún otro problema en ello? Quiero decir que si una percepción son átomos, partículas, equis, ¿qué es lo subjetivo?<br /><br />Se responde que lo que sucede en un cerebro con neocortex. Bien, pero si somos reduccionistas en un conjunto de partes NO HAY MÁS que el conjunto de partes y sus interacciones. Podemos explicar cómo se estructuran y funcionan pero ¿cómo es gracioso que había un cojo con una pata de palo que se llamaba Smith?Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-292539676495131252009-04-26T22:53:00.000+02:002009-04-26T22:53:00.000+02:00Sí, sí, pero si hacemos todo eso tendríamos un ace...Sí, sí, pero si hacemos todo eso tendríamos un acercamiento a la consciencia como lo tenemos del resto de la realidad. No tenemos los electrones, sino su modelo físico. Igual con la consciencia si llegamos a eso, que es a lo más que podemos llegar.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-31836397692888293182009-04-26T22:43:00.000+02:002009-04-26T22:43:00.000+02:00José Luis:
El citar la estructura atómica era sól...José Luis:<br /><br />El citar la estructura atómica era sólo un ejemplo.<br /><br />Quiero decir que si pudiéramos describir con exactitud desde fuera de un cerebro lo que está pensando, dónde están sus recuerdos y cómo se combinan cuando piensa en sus juguetes de niño, o cómo decide ir a ver en el museo de juguetes los madelman astronauta y el soldado de la nieve, eso no sería igual que cuando lo pensamos nosotros.<br /><br />Que la visión subjetiva, el pensamiento subjetivo se corresponde con la actividad neuronal y se identifica con ella, pero que la perspectiva subjetiva no se puede reducir a una descripción de estados atómicos o neuronales o cualquier cosa que sea lo que podamos hacer.<br /><br />Quiero decir que si supiéramos con detalle lo que ocurre en términos de actividad cerebral cuando pensamos podríamos imaginar que el sujeto examinado debe de estar pensando en unas vacaciones en el caribe con su compañera de trabajo, pero no tendríamos sino una descripción del suceso, pero no el suceso.<br /><br />Cuando veo una foto y al realidad puedo comparar y decir que son idénticas en color. Pero eso se debe a que hago la comparación entre lo que percibo en una y en otra. Pero al querer comparar lo que percibo en la realidad falta el término común de comparación.<br /><br />Y esto lo digo convencido de que el pensamiento se debe poder reducir a la actividad neuronal pues no hay nada flotando entre las neuronas y que sea el pensamiento. Lo que veo es que ambas perspectivas son una imagen de otra, pero no se pueden identificar. Si yo comprendiera que en tal sitio esstá el recuerdo de mi abuela sabría que tengo el recuerdo de mi abuela y cuándo pienso en mi abuela, pero eso no sería idéntico a mi recuerdo de mi abuela.<br /><br />Un color es una percepción que se corresponde con un estado de nuestras neuronas provocado por una serie de impulsos nerviosos bla bla bla ondas de luz bla bla bla absorción y reflexión de frecuencias bla bla bla estructuras de orbitales bla bla bla. Pero tambien un olor es bla bla bla estructuras químicas y un sonido bla bla bla frecuencias de vibración del aire y de los objetos. Pero color, olor o sonido son subjetivamente muy diferentes e irreducibles unos a otros. Su diferencia es subjetiva y por lo tanto ¿no debemos preguntarnos por qué?<br /><br /><br /><br />Jeje, la palabra clave del comentario ha sido <br /><br />acquaSursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-52926848374329184972009-04-26T22:20:00.000+02:002009-04-26T22:20:00.000+02:00Sursum corda!:
Sabemos algo más que la estructur...Sursum corda!:<br /><br />Sabemos algo más que la estructura atómica del cerebro. Vamos viendo cómo se organizan las redes neuronales, y está mapeado el cerebro a una escala todavía muy grande, pero estamos a años luz de afinar la escala y llegar a interpretar esas redes como lo hace el propio cerebro.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-86081005801195502582009-04-26T18:40:00.000+02:002009-04-26T18:40:00.000+02:00José Luis:
Supongo que estamos de acuerdo en lo q...José Luis:<br /><br />Supongo que estamos de acuerdo en lo que dices. Mi postura es que sabiendo lo que es la estructura atómica de las cosas y del cerebro, un ciego no sabría qué es un color rojo en el mismo sentido en que lo sabría si viera.<br /><br />Y por extensión, ni un olor, ni un pensamiento ni una fantasía. Un conocimiento de las cosas reales, que no son nuestra mente, no es nunca equivalente a sus representaciones en nuestra mente. Sólo una sensación de color es idéntica a otra sensación de color.<br /><br />¿Podríamos explicar a un daltónico la diferencia entre rojo y verde de manera que la VIERA? Creo que no y que la mente sólo la conocemos como experiencia propia.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-13342953140519388272009-04-26T13:49:00.000+02:002009-04-26T13:49:00.000+02:00Cambiosocialya:
El procesamiento de información e...Cambiosocialya:<br /><br />El procesamiento de información es, por todo lo que sabemos, condición necesaria para que aparezca la consciencia. No es suficiente. Parece que tiene que haber un tratamiento complejo de esta, con interacción de varios niveles de representación y de interpretación y cosas así. ¿Dónde está el límite? Ni idea. A las células y a los mosquitos yo les atribuiría consciencia cero sin problemas de conciencia. No pasan ninguna versión del test de Turing.<br /><br />Sursum corda!:<br /><br />Desde luego, no podemos esperar avanzar nada hablando entre nosotros, pero sí hacer una puesta en común de cuál es el estado científico de la cuestión e intentar entender este estado. También nos es lícito fantasear un poco con las hipótesis que los científicos aventuran como líneas de investigación posibles.<br /><br />Santiago:<br /><br />De acuerdo entonces.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-34308178444963291842009-04-26T12:40:00.000+02:002009-04-26T12:40:00.000+02:00Es verdad, las máquinas ya tienen receptores. Con ...Es verdad, las máquinas ya tienen receptores. Con esto sólo quería quitar como conscientes a tostadoras, piedras, volcanes y planetas...<br /><br />Creo que cualquier entidad que cambie información con el medio, utiliza, genera conocimiento, pero eso no implica ser consciente de ello. Cuando yo camino no soy consciente de los movimientos de mis piernas y es muy complejo el intercambio de información que hacen todos mis órganos y tejidos para andar. No hay que confundir conocer o intercambiar información, que ser consciente de ello.<br /><br />Cambiosocialya:<br /><br />La definición de Hawkins es precisa (desde luego que ser consciente es eso), pero es prácticamente tautológica. Es algo así como decir: tener conciencia es lo que se siente al tener un órgano que genera conciencia. No decimos nada.Santiagohttp://vonneumannmachine.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-33592471436857102732009-04-26T00:23:00.000+02:002009-04-26T00:23:00.000+02:00Creo que a veces queremos llegar a una profundidad...Creo que a veces queremos llegar a una profundidad excesiva con ciertos análisis. <br />Yo me quedo con la idea de Jeff Hawkins: "consciencia es lo que se siente cuando se tiene neocórtex". No hay que darle más vueltas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-80043654059134967822009-04-26T00:03:00.000+02:002009-04-26T00:03:00.000+02:00cambiosocial:
Este tema de la consciencia es de l...cambiosocial:<br /><br />Este tema de la consciencia es de los que deberían llevar en su entrada lo de Infierno de Dante:<br /><br /><B>Perded toda esperanza los que por aquí entréis</B>.<br /><br />No veo salida y llevo mucho tiempo dando vueltas al tema: sabemos lo que funcionalmente es la consciencia, la inteligencia, conocemos sus bases materiales y su vinculación necesaria con una estructura material -cerebral en nuestros casos de seres vivos- pero no podemos dar razón de que las percepciones que son plurales se acomoden a una unidad de conciencia ni que lo que son estados de millones de elementos físicos de nuestros sistemas nerviosos puedan ser una unidad perceptiva para un sujeto que no se sabe cómo ha salido de esas miriadas de átomos-partículas-subparticulas-loquesean.<br /><br />Por eso creo que nos debemos conformar con ir paso a paso comprendiendo el funcionamiento de los sistemas nerviosos y olvidándonos de los saltitos metafísicos que nos llevarán a la melancolía, el alcohol y las mujeres... bueno, eso no suena tan mal ¿no?Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-21385737969863278712009-04-25T23:42:00.000+02:002009-04-25T23:42:00.000+02:00Observad que vosotros mismos cuando intentais nega...Observad que vosotros mismos cuando intentais negarlo, lo estais admitiendo. Decís que si algo tiene una manera de recibir información, tiene algo de consciencia. Muchos sistemas considerados "inertes" pueden procesar información. ¿Por qué una bacteria está viva, y un ordenador no? ¿Solo porque el ordenador está hecho de materiales (en parte) diferentes? Yo no veo ningún problema en admitir que algunas cosas creadas por el hombre, en cuanto que procesan información, tienen algo de consciencia. O mejor dicho, no veo por qué no pueden tenerla. ¿Por qué un gato respecto de un hombre tiene cierto grado de consciencia, aunque inferior a la humana, pero una bacteria no? ¿Dónde está el límite de la gradación?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-22749575758786176472009-04-25T23:25:00.000+02:002009-04-25T23:25:00.000+02:00cambiosocial:
Siempre he creído, desde que me int...cambiosocial:<br /><br />Siempre he creído, desde que me interesa el aspecto evolutivo de la inteligencia, que la utilidad de ésta consiste en crear un modelo mental de la realidad, manejar el modelo y anticiparnos a los sucesos.<br /><br />No recuerdo de quién era el ejemplo, pero se trataba del cavernícola viendo entrar dos osos en una cueva, viendo salir uno e imaginando que un oso seguía dentro. El cavernícola incapaz de representarse la realidad a escala mental acabaría muerto por el oso y quedarían los cavernícolas listos capaces de imaginar lo que no veían en el momento.<br /><br />Pensar es elaborar modelos articulados en forma de conceptos, relacionados por leyes lógicas, numéricas o de asociación de frecuencias de aparición, evaluar esos modelos a la luz de los resultados y, como dice Popper -de éste si recuerdo la cita- que mueran las ideas erróneas y no nosotros.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-59020290466916491272009-04-25T23:03:00.000+02:002009-04-25T23:03:00.000+02:00Santiago:
Toda la gracia del test de Turing es re...Santiago:<br /><br />Toda la gracia del test de Turing es resolver (disolver) ese problema. No podemos observar la consciencia de nadie (solo la nuestra). No pidamos a la máquina más de lo que pedimos a los demás para atribuirle lo que nos atribuimos a nosotros.<br /><br />Estoy contigo en que hace falta un mínimo de complejidad para empezar a hablar de consciencia. Pero se te ha colado lo de que tener receptores de información es exclusivo del mundo vivo. Algunas máquinas ya los tienen.<br /><br />Gracias por el vínculo, ya me lo he mirado. Más que la explicación, vale la anécdota.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-49296698966606840482009-04-25T15:09:00.000+02:002009-04-25T15:09:00.000+02:00No es gran cosa y está en inglés pero en youtube e...No es gran cosa y está en inglés pero en youtube está el fragmento en donde en la serie Numbers, explican la caja china.<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=0F3-j-GQcts&feature=PlayList&p=92C214039FB04F67&playnext=1&playnext_from=PL&index=15Santiagohttp://vonneumannmachine.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-53317218486647742952009-04-25T14:14:00.000+02:002009-04-25T14:14:00.000+02:00José y Sursum:
Qué cosas, tengo el libro de Smull...José y Sursum:<br /><br />Qué cosas, tengo el libro de Smullyan justo enfrente de mí, en la estantería encima de la tele. Mientras leía las entradas lo podía ver por el rabillo del ojo.<br /><br />El problema es los que Chomsky llamó la "caja negra de Skinner". Mi observación sólo puede comprobar la conducta "observable" de la máquina, sus "outputs". No puedo, por así decirlo, "mirar dentro de ella", para comprobar si es consciente o no... Lo único que el test podría decirme es comprobar es si me engaña o no. Parece, como bien dice Sursum, un paralogismo kantiano. Yo puedo jugar muy bien al tenis... ¿es eso lo mismo que ser consciente de que estoy jugando? ¿Sí o no?<br /><br />Cambiosocialya:<br /><br />No creo en esa gradación de conciencias a las que alude Jenkins. Me es imposible aceptar que mi tostadora tiene algo, aunque sea un mínimo de consciencia. Podría aceptar que, en lo que refiere a animales con sistema nervioso, sea posible hablar de esa gradación, aceptando que la conciencia sea algo gradual y no "un salto emergente". Creo que para tener un mínimo de consciencia hace falta como condición necesaria tener algún tipo de receptor de información, y eso es exclusivo del mundo vivo. <br /><br />No obstante, puede encontrarse cierta similitud con la teoría biológica de la cognición de Maturana y Varela.Santiagohttp://vonneumannmachine.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-4997811110643656852009-04-25T09:15:00.000+02:002009-04-25T09:15:00.000+02:00Bueno...es que voy escribiendo conforme me voy aco...Bueno...es que voy escribiendo conforme me voy acordando...<br />Porque lo que decís me va haciendo recordar...<br />Un concepto que me pareció interesante del libro de Hawikins es que desmonta en cierto sentido el test de Turing, porque la verdad, creo que es algo que no prueba la existencia de inteligencia. Los test que se proponen, atienden al comportamiento que tendría que tener la máquina para comprobar si piensa o no, pero claro...como bien es sabido, el test, por ejemplo, no lo pasaría un niño de 3 años, o alguien incapacitado para dar un "output" conveniente. Así que Hawkins mantiene que no es el comportamiento lo que define la consciencia o el pensamiento (siempre pone el ejemplo de que los que escuchan una conferencia, respecto del comportamiento no se puede deducir que sean inteligentes). Por tanto la conciencia y el pensamiento, son procesos mentales internos, quue no tienen por qué "exteriorizarse" para ser demostrados. La idea central de Hawkins es que el neocortex es una máquina que principalmente PREDICE acontecimientos con la intención de hacer al organismo que lo posee más capaz para sobrevivir en un mundo que cambia constantemente. El paso interesante que da, es su intento de demostrar que toda la fisiología del cerebro está montada para ese fin, el fin de encontrar PATRONES y similitudes y asociaciones de patrones.<br />Interesantísimo lo que propone este hombre, que además ya se ha puesto manos a la obra para llegar a un ALGORITMO que reproduzca la mecánica del cerebro.<br />Palabras clave: Jeff Hawkins, NumentaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-11429380613118655472009-04-25T08:05:00.000+02:002009-04-25T08:05:00.000+02:00Se me olvidó comentar que otro libro que me marcó ...Se me olvidó comentar que otro libro que me marcó bastante para intentar llegar a comprender lo que es la consciencia fue "Física de la inmortalidad" de Frank J. Typler. Resumiendo, viene a decir que la consciencia es una cuestión de grado, o cuantitativa, y no cualitativa. Es decir, que toda la materia del Universo tiene cierto grado de consciencia, en tanto en cuanto procesa información. Para él esa es la clave: si algo procesa información es consciente, dependiendo de la complejidad con la que puede llegar a procesar dicha información (en sentido input-output). Si mezclamos esto con las teorías de Jeff Hawkins y otros, que localizan la parte clave de la consciencia en el neocortex de los primates, se podría concluir que la consciencia no es nada más o nada menos que lo que siente alguien que tiene neocortex cuando procesa información. A mi es de las definiciones que más me encajan. Y obsérvese que el "soporte" de esa consciencia, puede ser cualquier cosa, bajo este punto de vista. Un termostato, tendría un nivel de conciencia bajísimo, pero tendría algo, una bacteria, tal vez algo más, un coche, algo más que el termostato, un ordenador, algo menos que un insecto...y así sucesivamente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-3570521235693951132009-04-25T01:51:00.000+02:002009-04-25T01:51:00.000+02:00El problema es que podemos concebir una máquina qu...El problema es que podemos concebir una máquina que se sepa todas las respuestas, ser creativa y tener un programa de emulación del humor inmejorable.<br /><br />La cuestión acerca de si responder a las preguntas es equivalente a tener conciencia va a permanecer.<br /><br />En mi caso tengo mi propia pregunta que no sé resolver y es la emergencia de la conciencia. Lo malo es que no veo la manera de que nadie me la conteste. Podríamos sumarla a los paralogismos de la razón pura.<br /><br />También me voy. Iba a contestar a juanantonio en una entrada de mi <A HREF="http://surscrd-filosofia.blogspot.com/2009/04/como-conocemos.html" REL="nofollow"> blog</A> sobre relativismo moral, pero me ha parecido más formativo leer tu blog.<br /><br />Si no me caigo de la silla trataré de responder algo más allí. Y si vas, serás bienvenido. No hay canapés ;-)Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-29185353242010994242009-04-25T01:40:00.000+02:002009-04-25T01:40:00.000+02:00De nuevo estás diciendo que será muy complicado ha...De nuevo estás diciendo que será muy complicado hacer una máquina que pase el test de compararse con un humano. Concedo que esto es difícil o imposible.<br /><br />Precisamente porque de la consciencia solo tenemos una certeza subjetiva, la manera de evaluar o creer que los demás la tienen es el test de Turing. Si los demás o las máquinas reaccionan como esperamos que reaccionen los seres pensantes, pues eso es lo único que podemos decir, que lo hacen, y si la máquina pasa el test, que también lo hace la máquina.<br /><br />Me gusta que saques a Smullyan a colación. Su libro What is the name of this book? es impagable.<br /><br />Me acuesto ahora, así que si comentas algo, tendrás que esperar a mañana por la respuesta.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-83773971498186522522009-04-25T01:29:00.000+02:002009-04-25T01:29:00.000+02:00Bueno, vayamos por partes:
Cualquier persona que ...Bueno, vayamos por partes:<br /><br />Cualquier persona que no conoce una respuesta a una pregunta se ve obligada a buscar en internet o en su biblioteca. E incluso podemos hacer lo que se llama "tirar balones fuera". La máquina podría hacer lo mismo: preguntar "¿qué cosa es tal?" o responder "es la pregunta más tonta que nunca me han hecho".<br /><br />Es problema en mi opinión es que de la conciencia sólo tenemos una certeza subjetiva nunca intersubjetiva y por tanto no creo que podamos diferenciar lo que es tener conciencia o conocer un idioma de una máquina suficientemente programada.<br /><br />Imaginemos una pregunta con humor hecha a la máquina. En "¿Cómo se llama este libro?" Smullyan ponía un bonito ejemplo que podemos usar.<br /><br />Para demostrar lo buena que era un máquina desafiaron a uno de los responsables a que hiciera cualquier pregunta.<br /><br />-¿Donde está mi padre ahora?<br /><br />-Su padre está ahora pescando en el Lago Superior, respondió la máquina.<br /><br />-Falso. Mi padre murió.<br /><br />-El MARIDO DE SU MADRE murió. Su padre está pescando en el Lago Superior.<br /><br />¿Se reiría la máquina?Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-63482807834222435912009-04-25T00:43:00.000+02:002009-04-25T00:43:00.000+02:00Cambiosocialya:
Me alegra no ser el único.
Sursu...Cambiosocialya:<br /><br />Me alegra no ser el único.<br /><br />Sursum corda!<br /><br />Saludos, me alegra tenerte por aquí. Tu ejemplo es el caso (1) de mi entrada y ahí está comentado. ¿Qué dices de los casos (2) y (3)?<br /><br />La representación de la palabra es algo no observable (solo lo es en uno mismo, no en los demás). Cuando una máquina pase el test de Turing será porque hace algo muy parecido a lo que denominamos representar.<br /><br />La dificultad de entender las palabras que pones como ejemplo ilustran la dificultad (tal vez imposibilidad) para diseñar una máquina que pase el test. Pero si lo pasa será porque estas dificultades se han superado.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-21056727367300237902009-04-25T00:27:00.000+02:002009-04-25T00:27:00.000+02:00No creo que realmente sea igual poder contestar pr...No creo que realmente sea igual poder contestar preguntas según un libro de instrucciones que conocer una lengua.<br /><br />Imaginemos para que tenga cierta gracia (espero que se vean los caracteres chinos) que nos entra la siguiente pregunta:<br /><br /><br />¿Cuántos/as 腿 tiene un 馬?<br /><br />Buscamos en el diccionario y dice que un 馬 tiene 四 腿.<br /><br />¿Sabemos chino?<br /><br />Quizá sea lo mismo que tener los valores numéricos de una función y tener la función, que nos permite calcular cualquier otro valor.<br /><br /><br />Pero aún más. Cuando tenemos el significado de una palabra realmente tenemos alguna forma de representación de la realidad significada. ¿Hay alguna diferencia en "Puerto" entre "Puerto de Barcelona y Puerto de Béjar, o entre Puerto de Santa María y Puerto Lápice? ¿Por qué si "restar" es "quedar" se identifica "resta" y sustracción"?Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-61460747735603344622009-04-25T00:23:00.000+02:002009-04-25T00:23:00.000+02:00Es curioso, a mi me pasa algo parecido de lo que c...Es curioso, a mi me pasa algo parecido de lo que comentas con Penrose. Cuando leí la obra que cito, me propuse terminarla, aún sin estar muy convencido de si comprendía o no lo que decía, y con un sentimiento muy raro mientras la leía. A veces yo no sé dónde quiere llegar este autor, me parece increible que una mente tan brillante, se empeñe en recorrer callejones sin salida. En "La nueva mente del emperador" sostiene que un ordenador no podrá nunca tener consciencia ni resolver ciertos problemas que el cerebro resuelve con facilidad. Ahora bien...entonces...¿hay que pensar que un científico como él sostiene que el cerebro es una especie de "máquina sobrenatural" irreproducible por la tecnología humana?. Yo no digo que un ordenador (en el sentido de máquina Universal de Turing) pueda llegar a pensar, pero estoy seguro de que una máquina (en el sentido de tecnología fabricada por el hombre) podrá hacer algún día.Anonymousnoreply@blogger.com