tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post5601690507617324711..comments2023-12-21T00:53:45.906+01:00Comments on Todo lo que sea verdad: El nuevo problema de la inducciónJosé Luis Ferreirahttp://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-27930142706915035962013-05-13T19:57:54.930+02:002013-05-13T19:57:54.930+02:00Tal vez te interese lo que escribí en la entrada s...Tal vez te interese lo que escribí en la entrada siguiente, donde se tratan estas cuestiones. Aquí solo he definido el problema, en la siguiente empieza la discusión de verdad:<br /><br />http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2012/06/el-nuevo-problema-de-la-induccion-2.htmlJosé Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-82032817733751852952013-05-13T18:48:05.835+02:002013-05-13T18:48:05.835+02:00Gracias!
Me refería a que debido al nuevo problem...Gracias!<br /><br />Me refería a que debido al nuevo problema de la inducción no es posible verificar tampoco los enunciados universales de la ciencia mediante reglas de correspondencia. Porque aquello que se entienda como ejemplo confirmador de una teoría no depende exclusivamente de su caracterización formal, sino también de la historia de los términos que se emplean y cómo lo hacen. Especialmente si la hipótesis a verificar contempla condicionantes temporales. Pues tendríamos que acudir a lo que el neopositivismo denominaba "contexto de descubrimiento". Por eso digo que con esta cuestión (1) la demarcación entre ciencia y no ciencia se diluye en convenciones acerca de lo que los científicos consideran aceptable esperar de una hipótesis y (2) muestra que la ciencia misma es falible por todos sus costados y a lo único que puede aferrarse es, no a hablar con verdad del mundo, sino a la relación de causa-efecto sobre lo que hacemos. <br />Y en esta dirección, sería posible dotar de sentido empírico también a los enunciados de las pseudociencias. Tampoco nada impediría que la ciencia misma cayese en su denostada definición de pseudociencia. <br /><br />No sé si me he explicado del todo claro. Todavía no lo es demasiado para mi. Amneahttps://www.blogger.com/profile/03533608922729399564noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-36379266880008280652013-05-13T17:56:35.444+02:002013-05-13T17:56:35.444+02:00Bienvenido al blog.
Tienes razón, no costaba nada...Bienvenido al blog.<br /><br />Tienes razón, no costaba nada haber dado crédito a Goodman como el originador de este debate sobre el nuevo problema de la inducción. Mencionado queda.<br /><br />En lo otro no te sigo. ¿Podrías ser más claro?José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-30702791094619830272013-05-13T16:54:04.931+02:002013-05-13T16:54:04.931+02:00Cómo no mencionas a Nelson Goodman? He llegado a e...Cómo no mencionas a Nelson Goodman? He llegado a esta página buscando una enunciación formal del problema y en todos lados encuentro ejemplos. Creo que es importante sobre todo porque impide llevar a cabo una caracterización formal de los criterios de demarcación y sentido del empirismo y, por esto mismo, resta potencia a la inducción como herramienta de investigación científica. Estaría genial un artículo mezclando estas ideas. <br /><br />Un saludoAmneahttps://www.blogger.com/profile/03533608922729399564noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-52432583503700396462012-05-08T17:03:02.492+02:002012-05-08T17:03:02.492+02:00"Esa es la idea" Se refería a tu primer ..."Esa es la idea" Se refería a tu primer párrafo del comentario. Sobre el dos, como decías, ya hablaremos.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-76521758138780260922012-05-08T17:02:00.272+02:002012-05-08T17:02:00.272+02:00Enlazo aquí la entrada en tu blog a que te refiere...Enlazo aquí la entrada en tu blog a que te refieres, para quien la quiera mirar:<br /><br />http://davidruescas.com/2012/05/02/when-learning-is-impossible/#more<br /><br />Esa es la idea, pero he puesto un ejemplo concreto en lugar de uno abstracto para que se entienda mejor lo que viene luego, y de lo que ya hemos empezado a hablar en los comentarios de tu entrada.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-41459681621210501122012-05-07T22:20:08.095+02:002012-05-07T22:20:08.095+02:00Muy bien expuesto.
Si te fijas es un equivalente...Muy bien expuesto. <br /><br />Si te fijas es un equivalente concreto al modelo abstracto que describia en mi entrada. La teoria de Kepler es equivalente a la teoria que a partir de una secuencia de '1', predice '1' como siguiente elemento. La teoria de Kepler hasta 2012 es equivalente a la teoria predice '1' hasta un momento arbitrario donde veras '0' etc.<br /><br />La preferencia de teorias, tanto en el caso concrete de kepler, como en el del modelo abstracto, se hace en funcion de su complejidad. Pero me estoy adelantando, esto es de lo que seguramente hablemos los dos.Davidhttp://davidruescas.com/blog/noreply@blogger.com