Hace unos días tuití un resumen sobre El Capital en el siglo 21 de Piketty, así como de sus principales críticas. Todo en 18 tuits que reproduzco a continuación. Siguió un interesante debate que podéis ver aquí.
Tras leer El Capital en el s.21, varias críticas y atender conferencias de Piketty y críticos, llega mi resumen de todo en 18 tuits. Atentos
1 Datos: La cantidad de riqueza respecto a la renta es alta hasta principios del s.20, baja hasta los 80 y ha vuelto a subir.
2 Datos: La concentración de la riqueza sigue un patrón parecido a la cantidad de riqueza. Usa riqueza como medida de capital.
3 Hipótesis explicativa: El capital ofrece un rendimiento mayor que la tasa de crecimiento de la economía r>g.
4 Intuición: P.e., si g=2% y r=5% y se reinvierte más de 2 de ese 5%, el capital se acumulará y sus retornos serán la mayor parte del PIB
5 Predicción: Esa acumulación se pasará a los hijos y seguirá aumentando la desigualdad.
6 Predicción: El proceso no puede ser infinito, y se detendrá (guerra, revolución, pacto social,…), pero con desigualdad alta.
7 Política: Acuerdo mundial para poner un impuesto sobre la riqueza. (Si es solo un país, la riqueza huirá de ese país.)
8 Problemas en datos: si valoramos los bienes raíces capitalizando su retorno y no según burbuja, ni la riqueza ni su concentración suben.
9 Problemas en los datos: falta considerar el capital humano, más igualitariamente repartido. Riqueza puede ser muy distinto de capital.
10 Problemas en la teoría: cuando de r se deduce lo que se dedica a consumo, depreciación e incremento de la población, no siempre r>g.
11 Problemas en la predicción: no tiene por qué producirse una acumulación indefinida y tal vez no esté ocurriendo.
12 Problemas en la política: difícil consenso mundial sobre impuesto a riqueza. Puede comprometer el crecimiento sin combatir la desigualdad
13 Alternativas: la desigualdad d renta (no confundir con riqueza) está aumentando también y la mayor parte se debe al trabajo, no a capital
14 Alternativas: mejor un impuesto al consumo (recuperar el de lujo?), mejorar educación y redistribución.
15 Incluso si riqueza se concentra, el impuesto a consumo hará q retorno de riqueza valga menos y se use + para consumir. Se acumulará menos
16 Conclusión 1: A pesar de las críticas, Piketty puede tener razón (hay que seguir investigando), la riqueza se seguirá acumulando.
17 Conclusión 2: Si Piketty no tiene razón, puede que la riqueza se acumule por otra razón o que no se acumule (vaya cosa).
18. Conclusión 3: Sigamos investigando y estemos vigilantes. Mientras tanto, combatamos la desigualdad (de riqueza y renta) como ya sabemos.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: El precio del billete del metro.
Hace cinco años en el blog: La historia más lúdica jamás contada (y 17). La fuerza del equilibrio.
Hace cinco años en el blog: La historia más lúdica jamás contada (y 17). La fuerza del equilibrio.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Disculpa, pero no puedo comprender que un impuesto al consumo sea más redistributivo que un impuesto a la renta o el patrimonio. Me parece más bien lo contrario.
ResponderEliminar¿En dónde pone que el impuesto al consumo sea más redistributivo que un impuesto a la renta o al patrimonio?
EliminarDados una renta o un patrimonio, un impuesto sobre ellos será más redistributivo. Eso no quiere decir que sea mejor. Puedes tener el efecto indirecto de que desincentives la producción de riqueza en el país por varias vías: (i) porque haces que el retorno de la inversión sea menor, (ii) porque se te escapan las rentas al extranjero. De hecho, Piketty propone que su impuesto lo adopten todos los países para evitar (ii). En ausencia de esa condición, el impuesto sobre el consumo ya puede empezar a ser mejor opción. Pero es que además se da (i), y en esto ponen énfasis las críticas.
Lo sugiere el punto 15: "el impuesto a consumo hará q retorno de riqueza valga menos y se use + para consumir, se acumulará menos"
EliminarQue además es lo contrario de lo que dices ahora en (i). Si lo que te interesa es que el retorno de la riqueza sea mayor y se acumule cada vez en menos manos, por supuesto que el impuesto sea al consumo.
El problema que tiene (i) es que no es cierto que el impuesto sobre la renta desincentive la producción de riqueza. Las épocas de mayor innovación y crecimiento de la historia de la humanidad han coincidido con marginales del impuesto sobre la renta que llegaban a superar el 90 %.
Mi segundo párrafo del comentario anterior empieza
Eliminar"Dados una renta y un patrimonio...."
Debería haber empezado
"Dados una riqueza y un patrimonio..."
Ahora se entenderá mejor el resto del comentario, que explica la postura de los críticos que muestran los efectos negativos del impuesto a la riqueza y patrimonio y proponen mejor un impuesto al consumo. Se entiende también tu desconcierto causado por ese error. Sorry.
Por aquí aprendiendo teoría, aunque mi idea de capital la he distorsionado a mi interés.
ResponderEliminarhttp://www.socialistproject.org/debate/review-thomas-piketty-capital-in-the-twenty-first-century/
ResponderEliminarCascarilleiro
PD: "Él hojeaba el sobre que le había entregado don Fermín, y a ratos sus ojos se apartaban y se fijaban en la nuca de Ambrosio"
Sí, también el ministro griego Y. Varoufakis piensa que Piketty está mal porque no sostiene teorías viejas y enterradas, como el marxismo:
Eliminarhttp://www.nakedcapitalism.com/2014/12/piketty-s-defender-neoclassical-economics-enemy-egalitarianism.html
(1) El video de Varoufakis me ha parecido interesante. Reducir su crítica a Piketty a que no sostiene teorías viejas y enterradas como el marxismo me parece un poco exagerado. Sin ser falso, en la medida en que asumimos que eso sería lo que a Varoufakis le gustaría, también es cierto que dice en que puntos ve que su (supuesta) defensa de tales teorías (en mi opinión, más bien una defensa de los resultados del análisis de Marx, sin emplear el mismo instrumental analítico), también es cierto que expone las debilidades que él ve en ese análisis y como esas debilidades van a facilitar su re-absorción por el "pensamiento económico dominante" (mainstream economics...).
Eliminarhttp://www.paecon.net/PAEReview/issue69/Varoufakis69.pdf
Por cierto, parece que acerté con lo de que la crítica iría fundamentalmente por el lado del "uso de la riqueza como medida de capital". ("Hasta un reloj parado da la hora exacta dos veces por día", tampoco es que me lo vaya a creer demasiado).
Por otra parte, me ha llamado la atención un libro en la estanteria que tiene Andrew Mazzone a su espalda. Concretamente un volumen oscuro en cuyo lomo se lee "...ETS OT THE TEMPLE" (o eso creo, la presbicia ataca) situado a la altura de su oreja derecha.
(2) En el texto y en el vídeo, al final, habla de la puerta abierta que deja Piketty a la crítica por parte del "libertarianism" (a semejanza de la crítica de Nozick a Rawls: https://www.youtube.com/watch?v=8rvrRKDDORo).
Partiendo de ese concepto de los liberales libertarios - libertarianos - libertarios - anarcocap, no me sorprende su "encontronazo" con Dijsselbloem, al fin y al cabo, miembro del PvdA (http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_del_Trabajo_(Pa%C3%ADses_Bajos)
Aunque él mismo habla de "postureo" por parte de Grecia y de la UE, me pregunto: ¿no estarán él y Tsipras repartiendose los papeles de "poli bueno" y "poli malo"? Un poco como montando un teatrillo para poder tener algo que vender a sus votantes sin que se les ponga la cara roja.
En fin, supongo que para un especialista en TdJ tiene que ser interesante analizar el "juego" a que "juegan", o el "juego" a que "creen estar jugando".
Kaskarilleiro (hoy con K, que suena más "rotundo")
PD: Por cierto, la que si me ha parecido una crítica demoledora ha sido:
http://www.abc.es/internacional/20150131/abci-varoufakis-ministro-griego-201501302137.html
Empezando por el final (de mi comentario): ya veo que has pillado el por qué dela cita de Vargas Llosa (¡no esperaba menos!).
ResponderEliminarEl vídeo de Varoufakis es bastante largo. A ver si hago un ratito y lo veo está noche. Aunque ya tengo un compromiso anterior que me obliga a ver lo que ha dicho Schiller sobre la Bolsa griega y las oportunidades que se ofrecen.
De todas maneras, lo único que pretendía era aportar una visión crítica al trabajo de Piketty procedente del mundo de las "teorías viejas y enterradas". Concretamente al uso de riqueza como medida de capital.
Por cierto, hablando de teorías "viejas y enterradas", ¿está volviendo a la vida (aunque sea lentamente) la Economía del Desequilibrio? Aunque quizá no estuviese nunca enterrada sino más bien en la UCI (o en el taller mecánico). Ya sé que no es tu campo, que eres más microeconomista que Macroeconomista, pero estoy seguro que pese a esa carencia [ ;-) ], tienes una mejor perspectiva que yo que no ojeo una revista de Economía desde hace 20 años.
Cascarilleiro
Muchos de los modelos dinámicos actuales son modelos de Economía del desequilibrio. El problema con el desequilibrio es que es muy difícil proponer una dinámica que tenga sentido y que case con los datos. El que haya habido gente en el pasado que dijera que lo que importa es el desequilibrio no le da la razón en nada que haya podido proponer, puesto que no tenía ningún modelo en que apoyarse. Ahora empieza a haber, y no precisamente porque los hayan investigado esas gentes.
EliminarGracias por la información. Me alegra saber que viejos programas de investigación se recuperan con el tiempo, aunque sólo sea por constatar que hay investigadores que permanecen insatisfechos con la línea principal.
EliminarSupongo que las herramientas de análisis desarrolladas en los últimos años, por no decir décadas, habrán contribuido a ese "revival" (http://en.wikipedia.org/wiki/Revival_%28novel%29),
Tampoco sé si lo que decían era que "lo que importa es el desequilibrio" o más bien que la asunción del equilibrio no se correspondía con la realidad económica y que había que explorar otras vías. No sé exactamente quienes son "esas gentes". Espero que no te refieras a Don Patinkin (fallecido en 1995) o a Axel Leijonhufvud (confieso que lo he tenido que mirar, el apellido me refiero) todavía vivo (este año le caerán - eso le deseo - las 82 castañas). Al menos en el primer caso me parece al injusto ...
Por cierto, y relacionándolo con Varoufakis me ha parecido percibir cierto paralelismo con un artículo que leí, en el siglo pasado, "Malinvaud on Keynes", de Richard Kahn que algo sabía de la obra de Keynes y que tampoco está entre nosotros (murió en 1989).
Te dejo, tengo que ir a vigilar el cocido. No te cuento los ingredientes, no por tí, por mi endocrino que a lo mejor se le ocurre pasarse por aquí.
Cascarilleiro (ya recuperado)
http://www.adamsmith.org/news/press-release-uk-should-back-greek-ngdp-linked-debt-restructuring-plan/
ResponderEliminarCascarilleiro
http://www.cityam.com/208691/yanis-varoufakis-expresses-surprise-free-market-endorsement-here-s-why-adam-smith-institute
Eliminar