El pasado sábado tuvo lugar la charla sobre monogamia en Escépticos en el Pub. En algún momento se podrá ver la charla en el vídeo que se grabó. De momento ya está disponible la entrevista que se hizo a las ponentes antes del evento (la podéis oír pinchando en la imagen de arriba). En ella se pueden oír los principales argumentos así que no voy a esperar al vídeo para exponer aquí algunas reflexiones.
Antes, la tesis de las ponentes, a la que espero hacer justicia:
- Hay mucha gente en el mundo con proyectos de vida distintos de la monogamia y que van desde el celibato a la convivencia en grupos pasando por las relaciones abiertas y la poligamia.
- Gran parte de las personas que viven en monogamia no lo hacen como tales, ya que tienen relaciones con terceras personas a escondidas de la pareja.
- Muchas de las personas monógamas que no engañan a la pareja tendrían relaciones con terceras personas si supieran que su pareja lo aceptaría sin ningún problema (y si encontraran con quien tener relaciones, claro).
- Todo lo anterior indica que la monogamia no es la institución "natural" para organizar la vida sexual ni la reproducción humana.
- Por tanto la sociedad no debe penalizar ni estigmatizar otros proyectos de vida.
Los puntos 1, 2 y 3 nos hablan de datos. Si son ciertos, hay que aceptarlos como tales. El punto 5 nos habla de una conclusión sobre qué hacer con los no monógamos. Yo acepto perfectamente esta conclusión. Como en el caso de la homosexualidad o heterosexualidad, las relaciones consentidas entre adultos no tienen que ser perseguidas ni recriminadas.
Me sobra el punto 4. Para empezar, no sé qué significa que la monogamia sea o no sea natural y para terminar no sé en qué afecta a la conclusión del punto 5 el que lo sea o no (supuesto que hayamos llegado a una definición aceptada de "natural"). Uno puede argumentar que es la disposición mayoritaria y que eso tiene una razón evolutiva de ser, pero eso no le lleva a deducir que tengamos que abrazar esa razón como base de una moral o una ley. No hacemos este argumento con la homosexualidad, ni con el celibato, ni con la planificación familiar, tampoco con las alternativas a la monogamia.
El hecho de que muchos monógamos sean infieles tampoco es un argumento en contra de la "naturalidad" de la monogamia (en el sentido del párrafo anterior). Puede muy bien ocurrir que la monogamia prevalece porque es la conducta que impone la pareja, no la que se impone uno. En esta lucha evolutiva, a pesar de los objetivos encontrados de cada individuo de la pareja, prevalece una institución, con todos sus defectos. Por ejemplo, no asegura al padre al 100% que los hijos que cuida sean suyos, pero un 70% de probabilidad positiva es mucho mejor que una completa aleatoriedad y puede muy bien ser suficiente para que le merezca la pena cuidarlos.
Hablando con una de las ponentes sobre estas cuestiones me quedé con la impresión que insistir en la no naturalidad de la monogamia les permitía evitar el argumento de quien cree que si es natural entonces lo que se salga de ahí debe ser rechazado. Me parece un error. Para rebatir ese argumento basta desenmascarar la falacia naturalista que encierra. Insistir en la no naturalidad también cae en la falacia naturalista y cierra el caso en falso, incluso a quienes convence.
Insistir en que, dado que no es natural, es una construcción social y, por tanto, arbitraria hará, por otra parte, que no se ganen para la causa a gran cantidad de gente que jamás aceptará eso como una realidad (el que sea una construcción social ajena a la naturaleza). El único sentido en que se puede hablar de construcción social es en la ficción reconocida en el derecho: un heterosexual no elige serlo, pero el derecho finge que hay una opción sexual que la ley ampara, como finge que todos los seres humanos somos iguales para también dotarnos de iguales derechos. Lo mismo debe ocurrir aquí. No hace falta más.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace tres años en el blog: Cuando la mente padece el síndrome de Estocolmo.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Muy de acuerdo José Luis, no solo aparece el error de la falacia naturalista, sino el de considerar que la sociedad es enteramente "artificial".
ResponderEliminarAl igual, solo estoy en desacuerdo con el 4, y con el "por lo tanto" del 5.
El caso es que hablando con una de las ponentes, como decía en la entrada, estaba de acuerdo que la elección sexual o la aparición de las instituciones que la integran en la sociedad no son algo completamente artificial o arbitrario (como elegir por qué lado de la calzada se transita, por ejemplo). Solo puede hablar cinco minutos. De haber tenido más tiempo seguro que llegábamos a un acuerdo sobre esto.
EliminarUn saludo y gracias por pasarte. Ya te echaba de menos.
perdón pero yo pregunte a que se debe la monogamia y me dijo que no a resultados
ResponderEliminar¿Puedes ser más específico?
Eliminar