tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post7319604429294713625..comments2023-12-21T00:53:45.906+01:00Comments on Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvíaJosé Luis Ferreirahttp://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comBlogger67125tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-60107352490069091252017-09-06T13:08:27.764+02:002017-09-06T13:08:27.764+02:00No sé a qué estás llamando relativismo ético, pero...No sé a qué estás llamando relativismo ético, pero por lo que dices no se refiere a lo que yo estoy diciendo.<br /><br />"Deduzco de tus palabras que al no existir criterio objetivo para dilucidar entre diferentes morales, habrá que resolver el asunto a palos."<br /><br />Deduces mal. Podemos resolverlo llegando a compromisos.<br /><br />"Eres una suerte de nihilista ético y deberías de reconocerlo sin rodeos."<br /><br />Nones. Yo tengo mis convicciones éticas y morales.<br /><br />"Cualquier código civil y penal es ante todo razonable y no arbitrario."<br /><br />Estás confundiendo "ser razonable" con "deducir de la razón". A está a favor del aborto en cualquier caso. B está en contra en todos. A y B son razonables y llegan a un compromiso: se permitirá el aborto en los casos tal y cual. No han deducido esa regla de la razón. De hecho, cada uno podrá seguir pensando que su posición es la mejor, a pesar de haber aceptado el compromiso.<br /><br />Aceptar la consistencia de las normas no implica que puedas deducir estas normas. Puedes tener un sistema u otro, ambos consistentes y que aceptan y rechazan distintas cosas. El axioma no te permite deducir que uno u otro sean el "verdadero". Solo te lo permite tus propias convicciones morales.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-73627505729893622022017-09-01T19:42:33.130+02:002017-09-01T19:42:33.130+02:00El relativismo ético es en sí mismo una ética inco...El relativismo ético es en sí mismo una ética inconsistente e incapaz de solucionar ningún conflicto de valores. Una especie de absurda e inmoral “moral” del más fuerte.<br />Deduzco de tus palabras que al no existir criterio objetivo para dilucidar entre diferentes morales, habrá que resolver el asunto a palos. Entonces, si niegas la ética, debo entender que planteas dilemas morales para tratar de demostrar mediante su supuesta irresolubilidad la ley del más fuerte.<br />Eres una suerte de nihilista ético y deberías de reconocerlo sin rodeos (apelando al menos a la mínima honestidad intelectual para debatir)<br />Pero, aun creyendo en la ley del más fuerte ¿qué pasa cuando la fuerza está equilibrada y simplemente no existe el-más-fuerte? Los iguales deberán negociar y buscar lo más objetivo y razonable. DEBERÁN DEDUCIR UNA ÉTICA DE LA RAZÓN.<br />Dices que nadie lo ha conseguido, pero de hecho cualquier comportamiento ético es necesariamente razonable y ya Kant dedujo impecable y formalmente la ética de la razón. Deberías leerlo.<br />Cualquier código civil y penal es ante todo razonable y no arbitrario o revelado. No entiendo cómo puedes negarlo.<br />Cuando admites que la razón puede rechazar comportamientos inconsistentes estás reconociendo que se puede deducir la ética a partir de al menos un axioma: toda ley moral debe ser consistente (además de universal, simétrica y necesaria)<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-43464628129367289702017-08-28T13:27:31.900+02:002017-08-28T13:27:31.900+02:00No es mi intención dejarte de piedra. Aclaremos un...No es mi intención dejarte de piedra. Aclaremos un par de cosas que veo mezclas en tu comentario.<br /><br />-Hay razones (las sepamos o no) de por qué un comportamiento es juzgado como ético por alguien (muchos o pocos).<br /><br />-Los hechos no son éticos, sino éticos para A o para B. No hay nada en un hecho que lo haga ético en sí mismo. No hay una manera de interactuar con un hecho que me dé su valor ético intrínseco (como sí hay manera de conocer la carga eléctrica del electrón, por contraponer un ejemplo). La ética está en cómo valora el hecho un sujeto, no en el hecho.<br /><br />-La ética saldrá de donde sea (una mezcla de las causas que has apuntado y algunas más), podremos querer cambiarla o lo que sea, incluso podremos querer deducirla de la razón. Lo que pasa es que esto último nadie lo ha conseguido. ¿Dónde está el código civil deducido de la razón? No existe ni el primer artículo.<br /><br />-Deducir la ética de la razón (a partir de algún grupo de axiomas) es distinto que usar la razón para hablar sobre ética. Que la razón pueda tener algo que decir en la ética es cosa distinta que deducir la ética de la razón. No hay contradicción. Por ejemplo: yo puedo señalar con la razón la inconsistencia en aceptar que (i) todos los seres humanos tienen los mismos derechos, (ii) las mujeres son seres humanos y (iii) las mujeres deben tener menos derechos que los hombres. Y puedo señalar la inconsistencia sin haber dicho nada acerca de dónde salen (i) y (ii).<br /><br />-Por supuesto, señalar que hay distintas posiciones éticas ante un hecho no implica aceptarlas como válidas. Mi posición ética no es "si la mayoría piensa que X es ético entonces pienso que X es ético", si yo creo que X no es ético, puedo seguir pensándolo y oponerme a la mayoría.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-5274262561028528772017-08-25T19:20:13.326+02:002017-08-25T19:20:13.326+02:00¿Que la ética no se puede deducir de la razón? De ...¿Que la ética no se puede deducir de la razón? De piedra me dejas. Se puede mostrar un comportamiento ético de manera espontánea, emocional o instintiva, pero ¿cómo saber que lo es sin someterlo a un análisis racional? ¿Porque deriva de la cultura, la genética, la religión, la política… o simplemente la corazonada o el capricho? ¿Por eso un comportamiento deviene ético? Si eso piensas no sé por qué planteas debates sobre dilemas morales cuando bastaría con acudir a la indiscutible –ya que la discusión racional te parece inapropiada- fuente autorizada para resolverlos. <br />Lo cierto es que la ética como disciplina conforma una parte de la filosofía que trata de fundamentar racionalmente la conducta; empeño absurdo en tu opinión ya que el comportamiento debido tendría otra inspiración que no explicas. Pero a continuación te contradices afirmando que la razón sí puede servir para rechazar planteamientos morales inconsistentes. Entonces, por amor de Dios, aclárate: ¿tiene o no algo que decir la razón sobre cuál debe ser el comportamiento correcto?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-24591174714311409002017-08-24T19:31:49.316+02:002017-08-24T19:31:49.316+02:00Supones mal:
1. El imperativo categórico de Kant ...Supones mal:<br /><br />1. El imperativo categórico de Kant no tiene por qué ser aceptado. Es cosa de Kant y de aquellos a quienes Kant convenza.<br /><br />2. El imperativo categórico de Kant no está bien definido. Hay muchos ejemplos donde no está claro qué es lo que manda el imperativo categórico. Para empezar, distintas personas pueden opinar distinto de lo que sería una buena legislación universal.<br /><br />3. Del imperativo categórico de Kant no se deduce que quien ataque a una persona pacífica debe ser proporcionalmente castigado sin excepción.<br /><br />4. Quienes opinan que en alguno de los experimentos mentales del tranvía sí es ético sacrificar a una persona en favor de diez lo justifican a su manera.<br /><br />5. Parece que dices que esas otras justificaciones no son racionales. Pero es que la ética no se puede deducir de la razón, mal que le pese a Kant.<br /><br />6. Lo anterior no implica negar la posibilidad de la ética. Solo implica que no se deduce de la razón. Se puede ser perfectamente ético sin ello.<br /><br />7. Dicho de otra manera, yo puedo coincidir contigo en muchas valoraciones éticas (incluso en todas). Tú crees que las deduces de la razón. Yo no. Eso no las hace menos éticas.<br /><br />8. Sí es posible usar la razón para encontrar consistencias e inconsistencias en ciertos planteamientos morales con relación a otros. Ese es el buen uso de la razón.<br /><br />9. Echa, por favor, un vistazo a mis entradas etiquetadas como "razón moral". En ellas hablo largo y tendido, amén de debatir con lectores, sobre todo esto.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-91972295336141366912017-08-24T18:46:11.718+02:002017-08-24T18:46:11.718+02:00Quiero decir que no se trata de un genuino dilema ...Quiero decir que no se trata de un genuino dilema ético (en el caso de que los hubiera). Simplemente no es ético matar impunemente a un inocente. Cualquiera que lo haga, con independencia de las razones que le muevan a ello, debe ser procesado por homicidio o asesinato (según las circunstancias).<br />Puedo demostrar lo que digo y puesto que te interesa lo haré. Me baso sin ir más lejos en el imperativo categórico kantiano, es decir, en la determinación de la única legislación universal, simétrica, necesaria y consistente posible: quien ataque a una persona pacífica debe ser proporcionalmente castigado sin excepción.<br />Nadie puede rechazar este principio sin mostrarse éticamente partidario del privilegio y la agresión, lo que a su vez estaría obligado a justificar racionalmente de alguna manera. Creo que negar esto supone simplemente negar la posibilidad de la ética.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-13003999352202236262017-08-24T10:45:17.944+02:002017-08-24T10:45:17.944+02:00No entiendo lo de "falso dilema". El exp...No entiendo lo de "falso dilema". El experimento mental propone un dilema cierto: hay que elegir entre dos alternativas. No puedes negar eso. Tanto la entrada como los comentarios muestran que eso que tú crees que debe ser el caso para toda persona ética, simplemente no se cumple. Aparte de eso, no das argumentos de por qué nunca es ético sacrificar una persona inocente. Nunca para ti? debiera serlo para todo el mundo? por qué? cómo pruebas eso?José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-22430664733312105962017-08-21T13:26:54.469+02:002017-08-21T13:26:54.469+02:00Falso dilema. Bajo ninguna circunstancia puede ser...Falso dilema. Bajo ninguna circunstancia puede ser ético sacrificar a una persona inocente. Lo que sí puede resultar es conveniente. Quienes ven un dilema confunden ética (absoluta) con conveniencia (relativa).<br /><br />Podemos considerar convenientes multitud de acciones que contravengan la ética. Pues nada, los perpetramos y pasamos por caja; lo que no podemos pretender es que el beneficio particular torne ético o impune lo que no es.<br /><br />En este caso concreto, si por lo que sea estimo conveniente que muera una persona antes que diez, la mato, pero a sabiendas de que luego deberé ser procesado por homicidio. Porque si ser héroe -suponiendo que alguien lo considere heroicidad- saliera gratis... menudo chollo.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-21215477424770176122016-11-05T00:20:08.614+01:002016-11-05T00:20:08.614+01:00El dilema del tranvía<a href="http://www.margencero.com/almiar/dilema-del-tranvia/" rel="nofollow">El dilema del tranvía<br /></a><br />MRhttps://www.blogger.com/profile/06817162449892541073noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-53010770055678225022016-10-18T13:56:44.161+02:002016-10-18T13:56:44.161+02:00Hola José Luis:
tantas opciones como conclusiones...Hola José Luis:<br /><br />tantas opciones como conclusiones y éstas se van reproduciendo hasta lograr un planteamiento arbóreo.<br /><br />Esto me recuerda a la respuesta de Gerd Krumeich, historiador alemán respecto al recurso de la guerra, dentro del contexto de la primera guerra mundial:<br /><br />¿Cree que la guerra debería ser siempre el último recurso?<br />Como dijo Clausewitz [militar e historiador prusiano], «la guerra es la continuación de la política por otros medios». Y si la política no consigue frenar a un Hitler o a un Sadam, entonces se podría seguir de otra manera. Si Francia y Reino Unido hubieran combatido verdaderamente a Hitler en 1939, tras su declaración de guerra, le habrían derrotado. Esto es, para nada estoy en contra de los intentos de apaciguamiento, pero los dictadores deben saber también que corren el riesgo de perder su poder y su vida.<br /><br />Esta respuesta me hace plantearme respecto a los criterios puristas, a las verdades univocas... no las hay (como diría Antonio Escohotado).<br /><br />Cuantas más versiones/opciones tienes, menos sabes y más inabarcable es la realidad.<br /><br />Dentro del marco de que cualquier opción es posible, lo importante es la gestión de las decisiones y la congruencia de los hechos (como ensablamos el dicho y el hecho, cómo vinculamos las opciones posibles, como nos contradecimos, etc. Eso es lo verdaderamente interesante darnos cuenta de cómo no llegamos a solucionar nada). <br /><br />Un poco también en la linea de tu pensamiento sobre las ideologias y como afectan a la economía. Si eres lúcido te darás cuenta del dato que manejas y como tu tendencia/creencia te maneja.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17913844132087109043noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-80998267605338013532016-10-15T12:53:49.550+02:002016-10-15T12:53:49.550+02:00De ninguna manera eso es la solución. De hecho, al...De ninguna manera eso es la solución. De hecho, al plantear la discusión en torno a principios sobre la naturaleza de cada hecho y detalle del problema se aleja de la posibilidad de encontrarla.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-3421501704798083502016-10-09T00:34:52.628+02:002016-10-09T00:34:52.628+02:00El dilema ya tiene solución:
https://www.google.e...El dilema ya tiene solución:<br /><br />https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwidpZi-nczPAhWiOsAKHZnMD-8QFgg7MAU&url=http%3A%2F%2Fwww.margencero.com%2Falmiar%2Fdilema-del-tranvia%2F&usg=AFQjCNEzFDpiWIa0KVip-4Z54H6KJa5QNg&sig2=X1qjT9ndacKSxo5c-FL-nQ&bvm=bv.135258522,d.d24<br />Unknownhttps://www.blogger.com/profile/10226010699881512500noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-3067407595762527402016-09-15T12:32:04.931+02:002016-09-15T12:32:04.931+02:00https://www.youtube.com/watch?v=-N_RZJUAQY4
Les a...https://www.youtube.com/watch?v=-N_RZJUAQY4<br /><br />Les adjunto el enlace a un video que he visto recientemente sobre el asunto. Es la solución que le da un niño de dos años. Posiblemente el niño se limitaba solamente a jugar, pero me hace pensar que si a un individuo racional llega a importarle mas el hecho de sentirse que ha sido injusto, y por su accion o no accion inevitablemente va a morir alguien, que el valor propio de la vida (ajena, claro ),puede que la solución del niño no sea ta irracional. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-56397529735986248742016-09-02T23:14:17.238+02:002016-09-02T23:14:17.238+02:00mas complejo son 10 mujeres y la otra persona es s...mas complejo son 10 mujeres y la otra persona es solo un hombreFernando Duránhttps://www.blogger.com/profile/06975049692096536142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-12444521431898683282016-03-20T06:33:41.542+01:002016-03-20T06:33:41.542+01:00Bueno y que tal si cortamos la corriente del Tranv...Bueno y que tal si cortamos la corriente del Tranvía? O mejor aún le pedimos a Dios que lo detenga? Aquí la cuestión es muy simple...a cada quien le toca vivir la vida conforme a su diseño, la gente vive y muere, los problemas vienen y van, así será todo mientras seamos imperfectos, amen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-37485123569481916832016-01-14T07:27:35.986+01:002016-01-14T07:27:35.986+01:00Pues yo le preguntaría al gordo si se quiere sacri...Pues yo le preguntaría al gordo si se quiere sacrificar y si no yo saltaría esperando lograr un cambio. Pues el dilema es demasiado intenso como para sobrevibirlo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-11873612856129732522015-10-10T06:25:10.203+02:002015-10-10T06:25:10.203+02:00Y como lo resolvieron en el titanic,para mi la sup...Y como lo resolvieron en el titanic,para mi la supervivencia no tiene etica ni moral, solo se rige por el caosAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/05321782411460378932noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-38089004690160830582015-04-01T23:44:54.563+02:002015-04-01T23:44:54.563+02:00Suele decirse "del dicho al hecho existe gran...Suele decirse "del dicho al hecho existe gran diferencia", entonces muy distinto es teorizar el dilema del tranvía, del naufrago, etc.. que no trasciende lo meramente subjetivo y donde la ética o moral puede ser analizada y otra es ser parte del hecho, donde el instinto de preservación natural no permite ningún análisis, sino el deseo de subsistir o vivir, sin importar a que costo, por ello el Derecho Penal incorporan normas relacionadas con "el mal menor" y viene entonces a mi memoria un naufragio en el Pacifico, donde hay un bote salvavidas para 6 personas y los náufragos eran 8 personas, difícil expresar en palabras la lucha para acceder a bordo, por suerte la autoridad del momento tomo rápido control de la situación y embarcaron las 6 personas más afectadas física y moralmente y las otras dos mas saludables fueron provistos de trajes de neoprene y permanecieron en el agua sujetos al bote, pasado unas 10 horas el rescate se realizo sin inconvenientes y hoy es solo un recuerdo de vivencia....<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-36339790590746952832014-10-03T14:50:28.861+02:002014-10-03T14:50:28.861+02:00No pretendo resolver problemas morales en el senti...No pretendo resolver problemas morales en el sentido de dar con la respuesta objetiva a cada problema. Pretendo mostrar la mejore manera en que podemos entendernos cuando hablamos de problemas morales.<br /><br />Creo haber expuesto mi postura de manera suficientemente clara y extensa para responder a las preguntas. Por ejemplo, un de ellas era:<br /><br />"¿qué tipo de problema entiendes tu que es el dilema del tranvía? Si entiendes que es un problema moral entonces utiliza los criterios de la moral. Si entiendes que es un problema psicológico entonces ..."<br /><br />Creo que queda claro que mi postura es que los problemas morales no se conducen independientemente de la psicología (o la economía o la física), que no existen criterios morales objetivos para resolverlos y que necesitamos esos otros contextos para poder analizarlos y hablar sobre ellos (y, si llega el caso, ponernos de acuerdo por lo menos en unos mínimos).José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-79749843325387021362014-10-01T21:35:56.759+02:002014-10-01T21:35:56.759+02:00La intución esta involucrada incluso en realizar u...La intución esta involucrada incluso en realizar una suma aritmetica, siempre estará presente pues es una propiedad del funcionamiento de nuestra psique; tus dos primeras frases son tautologias. Lo del deseo es un regalo tuyo.<br /><br /> Dices que la moral es subjetiva, pero te permites resolver problemas morales, quieres estar a las duras y a las maduras, y no se puede Tampoco respondes a ninguna de las preguntas que he planteado.Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-65395786781257071852014-10-01T19:25:54.819+02:002014-10-01T19:25:54.819+02:00No quieres fundamentar la moral, solo quieres busc...No quieres fundamentar la moral, solo quieres buscar una racionalización de lo que tu intuición te dice que debe ser el caso. Lo que llamas teorema no es tal y, si lo formalizas, lo será en tu sistema formal. Que ese sistema se corresponda con los problemas morales a que lo quieras aplicar es solo un deseo por tu parte.<br /><br />Dices que no hay preferencias morales, pero eso es justamente lo único que hay. Por lo menos yo tengo las mías, muy reales. Y en ninguna parte he visto que la categoría moral de un acto sea observable como lo es el peso de un cuerpo, por ejemplo.<br /><br />Es a partir de ahí que podemos trabajar y usar el hecho de que tenemos algunas preferencias parecidas, que estamos dispuestos a razonar y a llegar a compromisos.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-69394863027601298742014-09-30T23:27:09.963+02:002014-09-30T23:27:09.963+02:00En el momento en el que se monta un dilema moral e...En el momento en el que se monta un dilema moral en torno a una cuestión que no tiene ningún dilema moral, poner un poco de orden en el desaguisado parece "fundamentar la moral", para corregir la impresión que ha podido dar esa expresión te diré que no tengo ninguna pretensión de sistematizar la moral. Fíjate que solo he expuesto un teorema que permite manejarnos con el problema. Para diseñar edificios no hace falta saber que el acero no es un medio continuo, incluso herramientas toscas permiten solucionar problemas. Evidentemente a un nivel de resolución alto el juicio puede ser nublado, pero el error será siempre del orden de unos gramos al pesar kilos de patatas.<br /><br />No hay "preferencias morales" al menos no hasta un nivel de resolución suficientemente alto, es un corpus platonico. Del mismo modo que no hay "preferencias taxonómicas", y la ordenación de las especies es mas o menos objetiva una vez establecidas las normas de organización, y es posible cazar cualquier disparate. Ahora si aceptas que el asesinato de un inocente deja de ser inmoral segun preferencias morales, ve al punto marcado en**<br /><br />Dicho esto, ¿qué tipo de problema entiendes tu que es el dilema del tranvía? Si entiendes que es un problema moral entonces utiliza los criterios de la moral. Si entiendes que es un problema psicológico entonces utiliza los criterios de la psicología. Si entiendes que es un problema de economía utiliza sus criterios y si crees que es un problema de la vida real, pues atiende a los postulados del modelo de la vida real. Pero respete los juegos y sus normas. **Ahora si crees que la moral es subjetiva a tal grado que no es capaz de plantear las normas de un juego, pues entonces lo propio es abandonar la pretensión de solucionar y plantear problemas morales.<br /><br />Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-58759147365851804852014-09-30T22:10:45.674+02:002014-09-30T22:10:45.674+02:00"Mi intento es fundamentar la filosofía moral..."Mi intento es fundamentar la filosofía moral". "Los criterios de la moral son universales".<br /><br />Ya veo que quieres ser un Kant. Suerte. Él no lo consiguió y tú tampoco lo harás, sencillamente porque es imposible. La moral se basa en las preferencias morales variadas que tenemos cada uno y entre todos. Los aportes de la psicología, la biología,... y la economía deben ser bienvenidos cuando ayudan a desenredar el problema.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-9798499611439976262014-09-30T17:11:33.974+02:002014-09-30T17:11:33.974+02:00Entiendo que el dilema del tranvía es un dilema mo...Entiendo que el dilema del tranvía es un dilema moral, por tanto intento abordarlo desde la perspectiva moral. No creo que exista ningún dilema cuando se aborda desde el criterio economicista; que se limita a poner huevos que se rompen en lugar de personas que mueren.<br /><br />No establezco un modelo de decisión moral con la intención de que sea capaz de explicar las respuestas que dan las personas en cuanto estas son preguntadas sobre asuntos morales, esta seria la labor de un psicologo. Mi intento es fundamentar la filosofia moral, de modo que sea capaz de resolver estos dilemas. Los criterios de la moral no son democráticos, ni están sujetos al devenir de los tiempos; son universales. Es un asunto filosófico; porque la moral nació cómo concepto filosófico u religioso y este sigue siendo su nicho. No es posible pervertir el término con injerencias economicistas ni de practicidad de la vida diaria, eso ya no es moral, es otra cosa. <br /><br />En la práctica el álgebra entre las deudas de la moral y los pagos de la justicia no es aritmética exacta; aunque la Justicia debería ser lo suficientemente imaginativa como para minimizar este problema, cuyo pilar fundamental siempre tendría que ser la simetría.<br />Iñigo Azcorrahttps://www.blogger.com/profile/08999373685075481592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-91042128160870679822014-09-28T17:28:31.309+02:002014-09-28T17:28:31.309+02:00¿Estás diciendo que no te gusta el enfoque económi...¿Estás diciendo que no te gusta el enfoque económico y prefieres el algebraico? Con el algebraico defines "sumas" que no son tales y hablas con naturalidad de "acción", "no acción" y "responsabilidad" como si fueran cosas siempre bien definidas y como si siempre actuaran en justicia o moralidad en la misma dirección. La literatura del dilema del tranvía está llena de casos en los que se ve que la gente no organiza de esa manera sus juicios morales, aunque usando solo unos primeros ejemplos así lo parezca.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.com