tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post3512235379842617667..comments2023-12-21T00:53:45.906+01:00Comments on Todo lo que sea verdad: Cuando la mente padece el síndrome de EstocolmoJosé Luis Ferreirahttp://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comBlogger81125tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-49450778258977125382010-10-25T18:51:09.669+02:002010-10-25T18:51:09.669+02:00Ah! ... y bienvenido al blog.Ah! ... y bienvenido al blog.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-55388737475470290992010-10-25T18:50:27.057+02:002010-10-25T18:50:27.057+02:00Solía ocurrir con los médicos hace no tantos años....Solía ocurrir con los médicos hace no tantos años.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-84667326130662673482010-10-25T18:32:17.860+02:002010-10-25T18:32:17.860+02:00Personalmente considero que siempre habrán concept...Personalmente considero que siempre habrán conceptos que nosotros mismos contrariemos, como por ejemplo el fumador, que aconseja a sus amigos que no fumen, pero el no deja de fumar.<br /><br />Un saludo.Hosting y Dominiohttp://www.imaginamos.com/hosting.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-45893965060764439662010-03-26T00:25:40.263+01:002010-03-26T00:25:40.263+01:00¡Muchas gracias por vuestras respuestas!¡Muchas gracias por vuestras respuestas!Enrique Arias Valenciahttps://www.blogger.com/profile/00130829596070357184noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-25662411110470579312010-03-26T00:13:10.511+01:002010-03-26T00:13:10.511+01:00Legaliformes son. Lo que no son es deterministas. ...Legaliformes son. Lo que no son es deterministas. Siempre que pones las dos rendijas y haces pasar electrones aparece un patrón de interferencias.<br /><br />A veces parece que el que quiere entender quiere algo más que fórmulas. Yo creo que aparte de las fórmulas y los diseños experimentales hay poco que entender o NADA. El experimento y la fórmula responden a lo que podemos preguntar a la Naturaleza y ésta (es una metáfora para que no nos alejemos del todo de la literatura) nos responde en nuestro lenguaje. Las "palabras " que no son de nuestro lenguaje no las entendemos y lo que no se refleja en experiencias ordinarias no se observa.<br /><br />Quiero decir que por muy cuántica que sea la Fisica, los datos que observamos siempre serán números o figuras en una pantalla o chasquidos o brillos. Las ciencias parten de esos datos para inferir entidades y leyes, pero vemos y oímos lo que podemos ver y oír, nada más, incluidos los resultados de una máquina que recoge lo que no podemos ni ver ni oír sin ella.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-77679720199118200012010-03-26T00:00:06.237+01:002010-03-26T00:00:06.237+01:00El comportamiento de los electrones es extremadame...El comportamiento de los electrones es extremadamente legaliforme. Pocas cosas tienen un nivel de precisión tan alto como las predicciones de la mecánica cuántica.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-62993098336233074692010-03-25T23:41:33.908+01:002010-03-25T23:41:33.908+01:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Enrique Arias Valenciahttps://www.blogger.com/profile/00130829596070357184noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-24778723627285832282010-03-25T23:04:08.348+01:002010-03-25T23:04:08.348+01:00Ayer, antes de irme a dormir, me quedó una dudita....Ayer, antes de irme a dormir, me quedó una dudita.<br /><br />¿Qué tan legaliforme es el comportamiento del electrón, cuando atraviesa al mismo tiempo dos rendijitas?<br /><br />Es decir, yo creía que aquello de la locura cuántica:<br /><br />Era porque en el universo pequeñín sucedían cosas que no eran tan legaliformes. En palabras de Richard Feynman:<br /><br /><i>“Hubo una época en que los periódicos decían que sólo doce hombres comprendían la teoría de la relatividad. No creo ni que existiera una época así. Podría haber existido una época en que tan sólo un hombre comprendiera dicha teoría, antes de publicarla, porque fuera el único que había caído en la cuenta de que las cosas podían ser así. Pero, después de que los demás leyeran su publicación, muchas personas comprendieron, de una forma o de otra, la teoría de la relatividad. Seguramente fueron más de doce. Por otra parte, creo que puedo afirmar sin riesgo de equivocarme que nadie comprende la mecánica cuántica”. </i><br /><br />¿O debo entender que la naturaleza legaliforme del Universo incluye leyes incomprensibles? Bueno, en esto último quizá la naturaleza y el hombre no estén tan lejos el uno del otro a la hora de dictar leyes, ¡Je je je!Enrique Arias Valenciahttps://www.blogger.com/profile/00130829596070357184noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-18880254120287773452010-03-25T17:29:07.577+01:002010-03-25T17:29:07.577+01:00Es que rocinante andaba más falto de comida que de...Es que rocinante andaba más falto de comida que de razón.<br /><br />De los poemas de la introducción, de Babieca a Rocinante. Soneto<br /><br />"-Metafísico estáis. - Es que no como"<br /><br /><br />Diálogo entre Babieca y Rocinante<br /><br />-¿Cómo estáis, Rocinante, tan delgado?<br />-Porque nunca se come y se trabaja.<br />-Pues, ¿qué es de la cebada y de la paja?<br />-No me deja mi amo ni un bocado.<br /><br />-Andad, señor, que estáis muy mal criado,<br />pues vuestra lengua de asno al amo ultraja.<br />-Asno se es de la cuna a la mortaja;<br />¿queréislo ver? Miradlo enamorado.<br /><br />-¿Es necedad amar? -No es gran prudencia.<br />-Metafísico estáis. -Es que no como.<br />-Quejaos del escudero. - No es bastante:<br /><br />¿Cómo me he de quejar en mi dolencia<br />si el amo y escudero o mayordomo<br />son tan rocines como Rocinante?Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-41891807341604957082010-03-25T16:44:20.970+01:002010-03-25T16:44:20.970+01:00En contra de la doctrina de Rocinante.En contra de la doctrina de Rocinante.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-31425579848491495372010-03-25T12:07:54.938+01:002010-03-25T12:07:54.938+01:00José Luis:
Primero comer y después filosofar ;-)José Luis:<br /><br />Primero comer y después filosofar ;-)Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-77951557817202776802010-03-25T12:07:03.948+01:002010-03-25T12:07:03.948+01:00Sigo:
"Y otra: ¿el universo es irracional? S...Sigo:<br /><br />"Y otra: ¿el universo es irracional? Sí"<br /><br />Mira qué fácil es meterse en líos metafísicos si no distinguimos el uso de las palabras. Decimos que el universo es racional si la razón puede encontrar modelos racionales que tomando los hechos observados como datos den como consecuencias, como predicciones acertadas, lo que se observa en realidad. Pero el universo no razona ni es producto de ninguna razón. NO lo es de hecho.<br /><br />De la misma manera podríamos decir que el universo es gramatical porque podemos describirlo con lenguajes que tienen gramática, pero la gramática sólo nos sirve para describir conforme a nuestro lenguaje.<br /><br /><br />"Porque una cosa es el irracionalismo, y otra muy distinta soy yo cuando argumento."<br /><br />Claro que sí. Incluso el irracionalista no puede dejar de ser medianamente racional, como somos todos durante los ratos que no somos instintivos o emocionales. De hecho, el irracionalista está siendo racional al argumentar que es irracionalista y así es como se desacredita su postura. <br /><br />El irracional de verdad no es el filosofo que escribe un libro sino el que se levante de repente y sin motivo arroja su mesa por la ventana a la calle.<br /><br />Saludos América.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-40456489452694799502010-03-25T03:04:08.267+01:002010-03-25T03:04:08.267+01:00Dulces sueños. Mientras hablabais estaba haciendo ...Dulces sueños. Mientras hablabais estaba haciendo una tortilla de patatas para cenar.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-62973865603735274132010-03-25T02:52:11.108+01:002010-03-25T02:52:11.108+01:00Y sí que me voy a dormir
(\(\
(-.-) ZZZZZ
o(&quo...Y sí que me voy a dormir<br /><br /><br />(\(\<br />(-.-) ZZZZZ<br />o(")(")Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-42984790448992873712010-03-25T02:51:17.370+01:002010-03-25T02:51:17.370+01:00"Luego, quienes debían probar al Creador serí..."Luego, quienes debían probar al Creador seríais vosotros, pues yo lo único que veo es un Universo caprichudo."<br /><br />Sería quien postule esa hipótesis. Las ciencias, los seres humanos que las hacían, la postularon, pero se encontraron varias cosas: que la hipótesis era ilógica y que había hipótesis más sencillas y que permitían predecir hechos con acierto y explicarlos. Por tanto, la de Dios se descartó.<br /><br /><br />"Buena parte de la labor científica está aherrojada en estadísticas."<br /><br />...que consiste en reducir la variación a regularidades de distribución.<br /><br /><br />"¿No estás incurriendo en la falacia de composición cuando los atributos de juicio de los científicos los compones en el Universo?"<br /><br />No porque lo que los científicos hacen es crear teorías que expliquen hechos observados. El universo no es una regularidad ni es un objeto que sigue reglas como mandatos. Lo que serán reglas serán las hipótesis y teorías de la misma manera que decir que la hierba es verde sólo significa que lo que llamamos hierba aparece con el color que llamamos verde y las realidades no contienen sensaciones sino que las sensaciones aparecen en nuestras experiencias formando unas estructuras que permite predecir otras sensaciones.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-7697484798602638782010-03-25T02:50:28.190+01:002010-03-25T02:50:28.190+01:00Ve a dormir que tu respuesta es muy buena y la apl...Ve a dormir que tu respuesta es muy buena y la aplaudo.<br /><br />¡Dulces sueños!Enrique Arias Valenciahttps://www.blogger.com/profile/00130829596070357184noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-36408908439241404622010-03-25T02:43:20.970+01:002010-03-25T02:43:20.970+01:00Pues no voy a dormir, parece...
"¿Desafía o ...Pues no voy a dormir, parece...<br /><br />"¿Desafía o no al tercio excluso el electrón que es capaz de atravesar dos rendijas?"<br /><br />Pues no. La ley de tercio excluso es una ley de nuestro pensamiento, no de los electrones.<br /><br />Yo puedo decir que el electrón atraviesa o que no atraviesa y eso no se ve afectado por los resultados más que el que lo llame electrón o pirulillo. Lo que sucede es que quizá no hay una cosa definida similar a una bola de billar pero muy pequeña a la que llamar electrón, o que su posición no es tan definida como al dejar la bola blanca sobre el tapete o que su movimiento no es similar al de la bola peor en minúsculo.<br /><br />Si mezclo un litro de agua con uno de alcohol y no obtengo dos litros de mezcla (el hecho es que no se obtiene) eso no contradice que 1+1 = 2 sino que los litros de líquidos diferentes no se comportan como elementos sumables.<br /><br />Lo mismo para el resto.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-54601224365117750972010-03-25T02:40:10.803+01:002010-03-25T02:40:10.803+01:00Luego, quienes debían probar al Creador seríais vo...Luego, quienes debían probar al Creador seríais vosotros, pues yo lo único que veo es un Universo caprichudo.<br /><br />Buena parte de la labor científica está aherrojada en estadísticas.<br /><br />Mark Twain sostuvo:<br />“Hay mentiras, malditas mentiras y estadísticas”.<br /><br />Otra cosa:<br /><br />¿No estás incurriendo en la falacia de composición cuando los atributos de juicio de los científicos los compones en el Universo?<br /><br />Y otra: ¿el universo es irracional? Sí<br />¿Soy yo medianamente racional? Sí.<br />Luego, tratas de atribuirme los resultados de mi observación, en otra aseveración falaz:<br />“El irracionalismo es una manera de no argumentar, de plantar delante del otro algo tan subjetivo como que te gustan las pelirrojas”.<br /><br />Porque una cosa es el irracionalismo, y otra muy distinta soy yo cuando argumento.<br /><br />“Yo soy una cosa, mi obra es otra”.<br />Nietzsche<br /><br />Y me quedo:<br />7:39 en América<br /><br />¡Salud e inquieta alegría!Enrique Arias Valenciahttps://www.blogger.com/profile/00130829596070357184noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-24312057293898887072010-03-25T02:34:57.669+01:002010-03-25T02:34:57.669+01:00"recién empiezan a descubrir las excepciones ..."recién empiezan a descubrir las excepciones en la física de lo muy pequeñito"<br /><br />La física de lo muy pequeñito está llena de leyes y de predicciones verificadas, de partículas que se predijeron antes de ser observadas y de usos tecnológicos de las teorías.<br /><br />Y me voy. 2.34 en España ;-)Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-37888345822411666032010-03-25T02:33:14.383+01:002010-03-25T02:33:14.383+01:00"que no hay ley sólo lo advertimos en el dolo..."que no hay ley sólo lo advertimos en el dolor, y no antes."<br /><br />Lo que adviertes es que el mundo real no sigue tus deseos ni tiene en cuenta tus necesidades ni tus reclamaciones, que el mundo tiene SUS reglas y no las tuyas o las mías, en mi caso.<br /><br />Pero cuando dices que el mundo es dolor estás afirmando una regularidad. No dices que unas veces es dolor y otras una película de princesas rosas o que a veces en vez de destrucción los terremotos causan que los edificios broten como las espigas de trigo de la tierra.<br /><br />El mundo es bastante previsible, sobre todo en que en general tiene muchos males que no podemos evitar sino trabajando y combatiéndolos.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-59284314562909993012010-03-25T02:29:58.636+01:002010-03-25T02:29:58.636+01:00¿Desafía o no al tercio excluso el electrón que es...¿Desafía o no al tercio excluso el electrón que es capaz de atravesar dos rendijas?<br /><br />¿Desafía o no al principio de identidad la naturaleza de onda y partícula de la luz?<br /><br />¿Desafía o no al principio de no-contradicción el gato de Schrödinger?<br /><br />¿Qué tan legaliforme es el universo al que se refieren todos esos casos?Enrique Arias Valenciahttps://www.blogger.com/profile/00130829596070357184noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-67126926601608734652010-03-25T02:28:48.731+01:002010-03-25T02:28:48.731+01:00"yo sí que he observado un Universo no legali..."yo sí que he observado un Universo no legaliforme y es el mismo que la ciencia reclama"<br /><br />Eso sería una predicción válida de la misma estructura que: "Sursum no puede predecir si va a salir cara o cruz de mi moneda". Pero veamos ¿puede la ciencia predecir cosas con acierto? Pues sí, a montones y a diario. Ese es el hecho de la ciencia y el criterio para serlo.<br /><br />Mediante todas las ciencias estás escribiendo desde México y te estoy contestando desde España, mientras José Luis participa desde los USA. ¿Es posible que lo que ha aparecido escrito haya sido algo diferente a lo que tú has redactado o el texto que leo es fiel a lo que escribiste?<br /><br />Si lo que leo es lo que has escrito y nuestra conversación no es un diálogo de locos, la ciencia lo ha hecho bastante bien para que lo consigamos.<br /><br /><br />"por una intuición intelectual, he podido advertir como no-legaliforme"<br /><br />Aceptemos el término de intuición intelectual con un poco de precaución pero ¿cómo fue eso que dices?<br /><br />Que el mundo tenga cosas inesperadas se acomoda bastante bien a las cosas esperadas que conocemos. Sabemos, por ejemplo, que cada molécula del aire se mueve y choca con las demás pero el nivel de complejidad del sistema es tan grande que las diferencias más pequeñas entre lo real y lo medido producen una desviación caótica de los resultados como si tratas de jugar al billar de doce bolas en una mesa que en vez de tapete liso tiene una esterilla de coco.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-29607241395671509812010-03-25T02:17:14.461+01:002010-03-25T02:17:14.461+01:00¡Ejem, el Universo no legaliforme es este Universo...¡Ejem, el Universo no legaliforme es este Universo, mi estimado! Es decir, yo sí que he observado un Universo no legaliforme y es el mismo que la ciencia reclama, pero que por una intuición intelectual, he podido advertir como no-legaliforme.<br /><br />Y que no hay ley sólo lo advertimos en el dolor, y no antes.<br /><br />Luego, los que suponían que esta masa de pesares es un Universo legaliforme, recién empiezan a descubrir las excepciones en la física de lo muy pequeñito.Enrique Arias Valenciahttps://www.blogger.com/profile/00130829596070357184noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-19949369489705267932010-03-25T02:16:34.242+01:002010-03-25T02:16:34.242+01:00"En fin, no nos pondremos de acuerdo."
..."En fin, no nos pondremos de acuerdo."<br /><br />Ponerse de acuerdo consiste en aceptar de entrada que los argumentos deben ser racionales o no son válidos y quee los hechos aducidos deben ser verdaderos o no son válidos.<br /><br />El irracionalismo es una manera de no argumentar, de plantar delante del otro algo tan subjetivo como que te gustan las pelirrojas. Eso no tiene discusión posible. Es un hecho si te gustan. Pero que Dios existe o que el mundo necesita un creador para ser legaliforme no es una afirmación sobre el mundo o sobre Dios sino un gusto tuyo tan personal como lo sería el que te gustaran las pelirrojas.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-68576205401977595352010-03-25T02:12:10.861+01:002010-03-25T02:12:10.861+01:00Enrique, José Luis:
"Si no tiene creador no ...Enrique, José Luis:<br /><br />"Si no tiene creador no sigue ninguna ley..."<br /><br />Para demostrar algo lo supones.<br /><br />Dices que si sigue una ley debe tener un Creador y te basas en que si no tiene creador no sigue ninguna ley. Pero eso es lo que había que demostrar.<br /><br />El hecho (en realidad no es un hecho de observación sino una inferencia) de que el universo sea legaliforme sólo muestra que lo es. en ningún momento has podido ver un universo no legaliforme y que ha necesitado que lo legaliformicen de la debida manera ni tienes argumento para afirmar que un universo no tiene por sí mismo, de suyo, regularidades.<br /><br />Pero, como dice José Luis, ¿Y por qué el creador no necesita el mismo argumento? Algo como<br /><br />"Si un creador no tiene un creador no puede existir, o ser regular, o ser creador, o lo que sea..."<br /><br />Si dices que un creador no puede necesitar creador porque existe necesariamente te preguntaré ¿y por qué no el mundo y sus leyes?<br /><br />El motivo es muy sencillo y suele estar escondido bajo varias capas de hojarasca metafísica: se concibe que el mundo es análogo a una piedra que jamás se mueve sola y que el creador es la persona que puede moverla. Animismo hecho metafísica.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.com