tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post2379448854497711605..comments2023-12-21T00:53:45.906+01:00Comments on Todo lo que sea verdad: Un tirón de orejas a Mario Bunge (con todo el cariño)José Luis Ferreirahttp://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comBlogger51125tag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-32329583382180856082018-12-22T12:21:47.528+01:002018-12-22T12:21:47.528+01:00He contestado a eso en el punto 2 de la entrada.He contestado a eso en el punto 2 de la entrada.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-63182125276170341152018-02-27T16:56:13.604+01:002018-02-27T16:56:13.604+01:00TEngo entendido que egoísmo es mas en las éticas i...TEngo entendido que egoísmo es mas en las éticas individualistas de filosofes como Stirner, nietzsche, hobbes, Aman o Ryner; en la economía propiamente dicha la ética usada suele ser se más bien utilitarista, que es bien diferente de las éticas egoístas, esto es distinto de individualismo metodológico que ve la sociedad desde las personas que actúan interactuando, ve las relaciones sociales teniendo como referente los individuos.<br />Artyomkahttps://www.blogger.com/profile/14001422035735932346noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-84517778355673023782017-07-16T01:41:48.469+02:002017-07-16T01:41:48.469+02:00Okey, entonces lo correcto sería decir que parte d...Okey, entonces lo correcto sería decir que parte de la microeconomía neoclásica (la más básica, ya que lo primero que aparece en libros de texto tipo Varian, son mercados competitivos) hacen los supuestos que señala Bunge. <br /><br />Respecto a lo de Robinson, habría ver la definición de ''economía neoclásica'' para ver si ella entra o no en esa categoría. drewjnhttps://www.blogger.com/profile/06174222245018689628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-16396383572107832802017-06-30T21:37:13.090+02:002017-06-30T21:37:13.090+02:00Si digo que esos supuestos son de un modelo o apli...Si digo que esos supuestos son de un modelo o aplicación particular dentro de una teoría y no de la teoría es porque es así. Dentro de la teoría neoclásica hay modelos con supuestos muy distintos.<br /><br />Joan Robinson será todo lo crítica que quieras con la economía neoclásica, pero sus modelos sobre oligopolios son de tinte neoclásico. ¿Qué quieres que le haga?José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-61091347972894789922017-02-12T02:43:42.183+01:002017-02-12T02:43:42.183+01:00‘La microeconomía neoclásica no hace los supuestos...‘La microeconomía neoclásica no hace los supuestos que señala Bunge. Esos supuestos se hacen en el modelo de mercados competitivos’<br /><br />Y el modelo de mercados competitivos está dentro de la microeconomía neoclásica.<br /><br />‘Hablaban de monopolios y oligopolios, (por ejemplo: Joan Robinson’ <br /><br />Robinson es post-keynesiano y bastante crítico de la Economía neoclásica, no entiendo por que lo citas. <br />drewjnhttps://www.blogger.com/profile/06174222245018689628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-31075267563588117552016-09-09T13:33:00.713+02:002016-09-09T13:33:00.713+02:00Hola José Luis,
me permito aportar mi comentario a...Hola José Luis,<br />me permito aportar mi comentario a este ya concurrido debate.<br />Anstes que nada, me acabo de topar con el blog y he de decir que se ve muy interesante, tanto por la combinación de temas como por la forma de tratarlos.<br />Sin embargo, querría expresar mi reacción (como otros lo han hecho) contra la comparación entre física y economía. En mi opinión no existe base científica alguna que permita tal comparación con un mínimo de substancia. No tengo espacio aquí para exponer todas las razones, que son muchas. Espero quedarme con lo más importante y convincente.<br /><br />En primer lugar, la física explica muchas cosas de la realidad objetiva. Descubre leyes que, a no ser que nos pongamos muy muy filosóficos (y éste no es el lugar, ya que nada de tal discusión aplicaría a la economía), son totalmente objetivas e independientes de nosotros. La economía,en cambio, trata de explicar fenómenos cuyos principales actores son seres humanos. No hay aquí posible medida objetiva comparable a las que utiliza la física. ¿El dinero? Sabemos perfectamente que no es nada objetivo, no es una magnitud independiente de nosotros. Por lo que sé, la "teoría del valor" es un campo perteneciente hoy por hoy a la filosofía, sin respuestas claras y seguras. ¿Hay otras magnitudes que podamos medir,en lo que se refiere al ser humano? ¿Bienestar? No;nada. No puede haber ciencia, como mínimo no en un sentido ni remotamente parecido a la física, sin cantidades que medir y con las cuales contrastar las teorías o modelos.<br /><br />Acepto que la economía, como la física (aunque en menor grado), tiene un alto componente formal. Este componente formal es una aplicación de la lógica, la llamada "teoría de juegos". Es un terreno muy interesante, pero, en lo que respecta a su aplicabilidad al mundo real, las críticas de Bunge se le aplican en toda su plenitud. La respuesta parece ser que la teoría de juegos, y su directa aplicación a la economía,equivale a la mecánica clásica, la cual necesita ser complementada porque es muy incompleta. Noobstante, esta "equivalencia" no se aguanta por ningún sitio. ¿Dónde están estos éxitos de la teoría económica clásica? La mecánica clásica, en cierto sentido, es 100% correcta: lo es en el ámbito experimental al que se tenía acceso en época de Newton. Las modificaciones vinieron porque poco a poco fuimos ganando acceso experimental en otros ámbitos. Estas otras teorías no son teorías "alternativas" con las que explicar mejor los mismos fenómenos, como es el caso en economía, donde manifiestamente este primer paso no se ha dado.<br /><br />Es que ni siquiera estamos seguros de que el concepto de "racionalidad" con que tratamos sea adecuado. Lo importante es cómo piensan y actúan de verdad los humanos. Mira un ejemplo: hoy en día, y ya hace algún tiempo, hay ordenadores que juegan mucho mejor a ajedrez que el campeón del mundo. Pregunto, ¿esto nos ha llevado en lo más mínimo a entender cómo juega (y razona, aprende...) el ser humano a ajedrez? Muy poco. Pero no tenemos otro modelo: los mismos principios básicos que gobiernan estos programas son losde la teoría de juegos. No es que seamos "menos" racionales que lo que dice la teoría; es que niego que tengamos una noción se "racionalidad" adecuada (creo que,para un físico, éste seria precisamente el primer objetivo).<br /><br />Con todo esto no quiero decir que no haya ciencia económica en el sentido de investigaciones y desarrollos interesantes y rigurosos. Pero éstos no han tenido ni remotamente el éxito que ha tenido la física. Lleva a muchos malentendidos, y es peligros, llamar "ciencia" a todo.<br /><br />Creo que no dispongo de mucho más espacio. Sólo decir que el tema no sólo es interesante sino que estas confusiones están, creo, en la base de muchos de los desastres que se viven hoy en día. La llamada "envidia" que muchos campos han tenido de la física, y muy en especial la economía, nos ha llevado al caos que estamos viviendo hoy en día. Es mi opinión. Eso sí, con todo el cariño.<br />Joan BagudàJoanhttps://www.blogger.com/profile/17427337062097484548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-13138022706889445082016-07-15T23:04:12.569+02:002016-07-15T23:04:12.569+02:00Las crisis económicas, desde luego que son un fenó...Las crisis económicas, desde luego que son un fenómeno económico. Su predicción sería interesante, pero simplemente es algo que, de momento y en términos generales, es imposible prever. Hay varias razones para ello: no solo dependen del estado económico actual, sino de las decisiones políticas futuras, que son algo bastante imponderable. Además, es necesaria información no disponible en el momento en que se fragua la crisis (saben los investigadores cuál es el contenido de los activos que intercambian los bancos?). Finalmente, y sin ánimo de ser exhaustivos, está el paradójico hecho de que cuanto más se ajuste la economía real al modelo competitivo, más imposible será predecir crisis cuyas componentes sean económicas, puesto que no hay más información relevante y disponible más allá de los precios. Cuanto más se aleje de ese modelo, más imponderables no económicos habrá. En cualquier caso la predicción está difícil.<br /><br />Una recesión se define como dos trimestres consecutivos de decrecimiento. Una crisis es algo más profundo y persistente.<br /><br />Puedes ver lo que se hace en el blog Nada es Gratis:<br />http://nadaesgratis.es/<br /><br />o lo que hago en mapping ignorance (que luego vierto en mi blog):<br />http://mappingignorance.org/author/jose-luis-ferreira/<br /><br />Un saludo.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-8709044067284942782016-07-14T03:21:38.783+02:002016-07-14T03:21:38.783+02:00Un saludo José Luís, muy interesantes los temas ab...Un saludo José Luís, muy interesantes los temas abordados en el blog, y sobre todo los que tratan de la validez de los principios de la economía, tema sin duda espinoso que siempre suscita los más acalorados debates.Con respecto a una de las entradas quisiera que me respondieras un par de dudas tal vez ridículas desde mi posición de lego ¿No son las crisis económicas un fenómeno económico y por lo tanto debiera ser uno de los resultados o por lo menos una de las expectativas de la investigación económica la explicación y predicción de tal fenómeno? ¿Es lo mismo una recesión que una crisis económica?. <br /><br />Para finalizar quisiera pedirte si no es mucha molestia información en forma de nombres de libros, artículos, sitios web que me permitan aproximarme a lo que tu llamas Economía moderna. <br /><br />Muchas gracias de antemano y un saludo.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17776250292442242912noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-36429310468942452732016-06-06T22:31:13.410+02:002016-06-06T22:31:13.410+02:00La colisión elástica entre un cuerpo en movimiento...La colisión elástica entre un cuerpo en movimiento que golpea a la vez a dos que están en reposo es un problema que no tiene una solución en la mecánica clásica.<br /><br />No he hablado de que el problema de atracción gravitatoria de tres o más cuerpos sea fundamental o no.<br /><br />El que el problema de falta de predicción en ese caso sea por dificultades de cálculo o por falta de control de todas las variables relevantes (lo que sí ocurre en otros problemas físicos) no es lo que importa de mi argumento.<br /><br />Tampoco he hablado de la mayor o menor precisión como argumento. Es claro que la Economía tiene mucha menos precisión que la que tiene la Física en muchas de sus predicciones. El argumento que hago es acerca de que la Economía sí ha encontrado regularidades y hace predicciones, y que estas son mucho mejor que las hipótesis o teorías sobre la realidad económica que se oyen por parte de quien no usa los conocimientos de la Economía. Es decir, que sí sabemos predecir (en nuestro rango de validez). He ido poniendo ejemplos en los demás comentarios.<br /><br />La Economía, como ciencia, no toma decisiones políticas, pero sí dice acerca de qué consecuencias se pueden esperar de muchas (no de todas) medidas económicas.<br /><br />La arrogancia se nos quita a todos en la revisión por pares.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-923010902884522992016-06-05T12:51:14.783+02:002016-06-05T12:51:14.783+02:00Hola, José Luis. Soy físico, y no puedo evitar des...Hola, José Luis. Soy físico, y no puedo evitar destacar la idea tan incorrecta que tienes sobre la mecánica newtoniana. Las colisiones de N cuerpos *no* son ningún problema, el problema de los N cuerpos *no* es un problema fundamental, sino meramente un problema de cálculo. Esa distinción debería fundamental para cualquier economista: hay veces que nuestra teoría predice *mal* algunos fenómenos, y otras veces que nuestra teoría es difícil matemáticamente. La física newtoniana, en su rango de validez, es extremadamente precisa, pero muy difícil de aplicar en ocasiones. La microeconomía neoclásica no tiene ningún éxito de similar calibre. Por tanto, los economistas deberían ser científicos especialmente humildes, y abstenerse de dar consejos políticos. Si no sabéis predecir, por favor, dejad que tomemos las decisiones políticas sin tener que soportar vuestra arrogancia. Un saludo.Yvihttps://www.blogger.com/profile/16036475601190073584noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-1591111076988310162016-03-08T21:44:18.016+01:002016-03-08T21:44:18.016+01:00Dice: "Pues algo que es falso y hasta usted a...Dice: "Pues algo que es falso y hasta usted admite, se sigue enseñando generación tras generación."<br /><br />No sé a qué te refieres. ¿A la teoría del capital? ¿La controversia de Cambridge demostró que fuera falsa? Lo que traslució en esa controversia son las dificultades para medirlo y para fundamentar estas mediciones. No que no se pudieran hacer aproximaciones que nos sirvieran mucho mejor que las alternativas. Alternativas que, por otra parte, no llegaron a proponer los críticos.<br /><br />Dices: "solo que usted confunde simplificacion para explicar a los estudiantes...con simplificación de algo que es falso y no aplica a la realidad"<br /><br />No confundo nada. Muchas simplificaciones para el cálculo del movimiento de cuerpos lo son de un modelo falso (el de la mecánica clásica). Ello no las hace menos útiles ni menos científicas. Dirás que la mecánica clásica es una simplificación de una mecánica relativista, que el la cierta. Eso no quita ni pone nada, puesto que la simplificación sigue siendo buena tengamos o no a Einstein.<br /><br />Si la relatividad y la mecánica cuántica son o no incompatibles en ciertos ámbitos no es lo importante para mi comparación. Dices que hay quien dice que son compatibles. No lo sé, no soy físico, pero en muchos libros de físicos así lo he leído. Serán pseudocientíficos según tú. Lo importante es que, aunque fueran incompatibles seguirían siendo teorías científicas legítimas.<br /><br />En resumen: tenemos modelos simplificados que funcionan mucho mejor que otros modelos alternativos. Sabemos que son falsos porque no son completos y no predicen con total precisión, aunque no sabemos cuál sería el modelo verdadero del que son simplificaciones (en realidad esto es algo que tampoco sabe la Física). Eso no los hace pseudocientíficos. Seguimos mejorándolos según vamos teniendo datos, capacidad de cálculo y según vamos corroborando hipótesis según el método científico. Cada modelo tiene su ámbito de aplicación. Criticar que no se aplica en todos es una crítica ridícula. La buena crítica es que se apliquen donde sabemos que no son buenas aproximaciones.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-87118312666051038202016-03-08T21:24:36.969+01:002016-03-08T21:24:36.969+01:00Me parece que hablas de oídas acerca de lo que hac...Me parece que hablas de oídas acerca de lo que hace y no hace la Economía. La Economía es predictiva, solo que no en las cosas que muchos ajenos a ella creen. Ni la Economía ni nadie predice el futuro en el sentido de predecir crisis, valores de bolsa o incluso la evolución de las variables económicas con precisión. Pero sí predice con gran certeza cosas como las que le está pasando a Venezuela y le han pasado a tantos países en tantos momentos. Sabiendo las medidas económicas tomadas por el chavismo cualquier estudiante de Economía era capaz de predecir lo que les predijeron en su día a los venezolanos los economistas y lo que pasó a continuación. Lo mismo vale para las devaluaciones argentinas y mil cosas más.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-64663736655399322092016-02-28T14:59:47.365+01:002016-02-28T14:59:47.365+01:00Por ultimo, usted esta confundido con la palabra &...Por ultimo, usted esta confundido con la palabra "falsedad" cuando afirma <br /><br /> "Es mala crítica (véase la falsedad de los choques elásticos o la falsedad de al menos una de las dos grandes teorías de la Física, la cuántica y la relatividad"<br /><br />creo que bungue tiene un mejor conocimiento de eso sobre cuantica y relativida, como para que usted argumente sobre física; éstas teorías que menciona ni siquiera se contraponen....ni son falsas. Creo que ya es hora de que aprenda otro discurso reaccionario; pues se ve que solo lo dice de forma mécanica. <br /><br />y como no me gusta andar de parlanchín le dejo un articulo de un conocedor de física sobre LA FALACIA DE LA CONTRADICCIÓN ENTRE RELATIVIDAD Y CUANTICA....demás mitos que les encanta decir a los seudocientificos <br /><br /><br />http://eltamiz.com/2007/04/24/%C2%BFson-la-cuantica-y-la-relatividad-incompatibles/<br />S. Molina https://www.blogger.com/profile/11569140756120812748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-85372824518496076752016-02-28T14:45:38.444+01:002016-02-28T14:45:38.444+01:00Igual que en otras ciencias se simplifican e ideal...Igual que en otras ciencias se simplifican e idealizan supuestos (choques elásticos en Física, gases ideales en Química, mapas planos en Geología,...).<br /><br />solo que usted confunde simplificacion para explicar a los estudiantes...con simplificación de algo que es falso y no aplica a la realidad<br /><br />porque se le olvida que se simplifica, pero ya en la ciencia de alto nivel, no hay tales simplificaciones, sino que se construyen constantemente modelos que cada vez se aproximan más y más a la realidad....una seudociencia como la economía no hace eso...se queda con el argumento de siempre<br /><br />"es para simplificar algo que todos los economistas sabemos que no tenemos"<br /><br />como se le puede llamar a ese tipo de "gran" argumento; pues pensamiento seudocientifico. S. Molina https://www.blogger.com/profile/11569140756120812748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-88903923373858956742016-02-28T14:42:34.058+01:002016-02-28T14:42:34.058+01:00y si sus evidencias son los seudo argumentos de &q...y si sus evidencias son los seudo argumentos de "La dificultad de medir el capital estuvo en el centro de la controversia de los dos Cambridge. Es agua bastante pasada por mucho que a algunos les guste volver sobre ella"<br /><br />eso comprueba el grado de dogmatismo tanto de la economía como sus adeptos. <br /><br />Pues algo que es falso y hasta usted admite, se sigue enseñando generación tras generación ¿como se le llama a la enseñanzas de ideas que ya han sido refutadas? «Que los individuos carecemos de una función de utilidad es algo que saben todos los economistas»<br /><br />Se le llama "seudociencia" S. Molina https://www.blogger.com/profile/11569140756120812748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-17418231740205668392016-02-28T14:38:02.240+01:002016-02-28T14:38:02.240+01:00bueno como podemos ver, no responde en lo absoluto...bueno como podemos ver, no responde en lo absoluto mas que el tipicos argumento de "ya son otros tiempos" y ese argumento careces de importancia o mejor dicho, de relevancia alguna. S. Molina https://www.blogger.com/profile/11569140756120812748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-22046041316788081292016-02-19T20:02:35.443+01:002016-02-19T20:02:35.443+01:00La economía es la "ciencia" perfecta par...La economía es la "ciencia" perfecta para explicar porque el niño se cayo, pero es imposible para ella el avisarle al niño que hay una piedra adelante con las que se va a tropezar. <br /><br />Eso es malo porque las ciencias verdaderas son predictivas, no solamente ilustrativas. Por ejemplo seguramente puedes explicar porque se devaluó tanto el peso si realmente no hay factores mas que desconfianza de los inversionistas, pero ningún economista pudo haber predicho con argumentos reales esa desconfianza infundada. Pero ya que paso seguramente lo encuadraran en una teoría. Ergo no es ciencia. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-39463183077289772612016-02-05T16:41:09.044+01:002016-02-05T16:41:09.044+01:00Sostengo que es Bunge el que interpreta mal. Que l...Sostengo que es Bunge el que interpreta mal. Que los individuos carecemos de una función de utilidad es algo que saben todos los economistas. Se postula como buena aproximación para muchos comportamientos. Igual que en otras ciencias se simplifican e idealizan supuestos (choques elásticos en Física, gases ideales en Química, mapas planos en Geología,...).<br /><br />Ha llovido mucho desde Robinson. En particular tenemos medidas de capital y trabajo, aunque ella no lo viera claro (pregunta a Piketty cómo le han alabado su capacidad de hacerlo, por ejemplo). La dificultad de medir el capital estuvo en el centro de la controversia de los dos Cambridge. Es agua bastante pasada por mucho que a algunos les guste volver sobre ella.<br /><br />Bunge critica la falsedad de los postulados. Es mala crítica (véase la falsedad de los choques elásticos o la falsedad de al menos una de las dos grandes teorías de la Física, la cuántica y la relatividad, al ser incompatibles entre sí tal como están formuladas).<br /><br />El alcance de los modelos es justamente lo que hay que analizar para saber si son buenos o malos modelos. Y lo criticable será su uso más allá de donde son buenas aproximaciones y dan buenos resultados. Criticar el modelo neoclásico porque parte de un supuesto irreal es mala crítica. Criticar a quien lo usa allá donde no es buena aproximación y las hay mejores (p.e., al mercado de trabajo) sí lo es. Eso es cierto en Economía como en cualquier otra ciencia, a pesar de que pareces decir lo contrario. Y Bunge hace la mala crítica.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-59870046656610575352016-02-05T16:28:30.461+01:002016-02-05T16:28:30.461+01:00¿No? Se acusa a la Economía de no hacer algo que n...¿No? Se acusa a la Economía de no hacer algo que nunca ha dicho que podía hacer. ¿No viene al caso explicar esto?José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-68082087113864461252016-01-29T10:55:20.466+01:002016-01-29T10:55:20.466+01:00Ademas, lo que sucede es que usted hace una mal in...Ademas, lo que sucede es que usted hace una mal interpretación de los argumentos de Bunge, por ejemplo<br /><br />"Mi crítico defiende el uso de la función curva de utilidad<br />(p. 166), a valor subjetivo, que critico en mi librito. Los estudios<br />experimentales de Kahneman y Tversky (1979) muestran que, aunque<br />la gente tiene preferencias (no siempre transitivas), carece de<br />funciones de utilidad definidas a la manera en que lo hace la teoría<br />de la decisión. Cualquiera que repase las páginas de la revista Theory and Decision convendrá en que esta teoría está en crisis, de modo<br />que cualquier teoría económica que se funde sobre ella comparte tal<br />crisis. (Vease detalles en Bunge, 1985, Part 2, Cap. 5.) Pera, por lo visto, esta noticia no ha llegado a las escuelas. O, si ha llegado a ellas, no ha hecho mella en el dogma. —Bunge Seudociencias e ideología—<br /><br />¿qué tenemos aquí? tenemos una crítica puntual, específica. Ni se refiere a toda la teoría neoclásica, ni a lo que sí funciona. Se refiere a que lo que ya ha sido refutado, aún se sigue enseñando. <br /><br />O por ejmemplo, la confesión del economista de Joan Robinson:<br /><br />"Al estudiante de teoría económica se le enseña a escribir Q • f (L, K), donde L es una cantidad de trabajo, K una cantidad de capital y Q una tasa de producción de las mercancías. Se le instruye asumir todos los trabajadores como iguales, y a medir L en horas-hombre de trabajo, se le dice algo sobre el problema de números índices en la elección de una unidad de producción, y se le apresura al siguiente asunto, en el esperanza de que se olvide de preguntar en qué unidades se mide K. Antes de que él lo pregunte, se ha convertido en un profesor, y así los hábitos de pensamiento descuidado se transmiten de una generación a la siguiente".<br /><br />confesión que indica que solo se enseña ese dogma generación tras generación<br /><br />¿Que tenemos aquí? Una critica puntual. Carece de importancia si usted desarrolla todo un discurso sobre las «cosas» que (sí) son útiles, y darle la vuelta a al punto exacto de la crítica. Carece de importancia si usted quiere comparar la teoría físicia con la neoclásica. Aqui lo que interesa es que muestre las evidencias, empiricas que refuten los PUNTOS EXACTOS que se critícan; no si hay supuestos...que cualquiera puede hacer supuestos y crear la teoría de las personas voladoras antigravedad, y si se cumplen los supuestos, pasaría lo que dice la "teoría desarrollada de las personas voladoras antigravedad,<br /><br />Ahondando; Galbraith tambíen menciona:<br /><br />La teoría neoclásica básica sostiene que la tasa de rendimiento del capital depende de su productividad (marginal). En ese caso debemos pensar en capital físico; y (de nuevo) esta parece ser la opinión de Piketty. Pero el esfuerzo por construir una teoría del capital físico con una tasa de rendimiento tecnológico se derrumbó hace mucho tiempo bajo el ataque fulminante de las críticas procedentes de Cambridge, Inglaterra, en los años cincuenta y sesenta, en especial de Joan Robinson, Piero Sraffa y Luigi Pasinetti<br />La interpretación física de un acervo de capital valorado en dólares carece de sentido. Y, tercero, un punto más sutil: cuando la tasa de interés disminuye, no hay una tendencia sistemática a adoptar una tecnología más “intensiva en capital”, como supone el modelo neoclásico. —Galbraith., J. K. “El capital en el siglo XXI”, Revista de Economía Institucional 16, 30, 2014, pp. 345-355—.<br /><br />No, tampoco nos interesa sí usted menciona que "si los supuestos se cumpliesen"...lo que interesa es la evidencia empírica que contradiga LOS PUNTOS EXACTOS de la crítica. Tampoco interesa que coloque ejemplos mostrando como «otras» partes de la teoría funcionan bien.<br /><br /><br />Eso es lo que crítica bungue, No sí otras cosas de la teoría funcionan; que evidentemente debe haber. <br />S. Molina https://www.blogger.com/profile/11569140756120812748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-72404895134384113042016-01-29T10:20:54.585+01:002016-01-29T10:20:54.585+01:00creo que comprar una crisis con un accidente, es i...creo que comprar una crisis con un accidente, es irrelevante. El que los libros no te digan que los modelos económicos sirvan para eso, tampoco viene al caso como explicación. S. Molina https://www.blogger.com/profile/11569140756120812748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-15313269180219053132015-08-12T00:20:13.778+02:002015-08-12T00:20:13.778+02:00Sobre el individualismo metodológico:
No es lo mi...Sobre el individualismo metodológico:<br /><br />No es lo mismo que egoísmo, como pareces indicar. En cualquier caso, se trata de una simplificación que permite desarrollar una teoría. Es cierto que no es realista, pero basta no usarla en aquellos aspectos donde no es buena simplificación. La Astronomía tiene modelos en los que el sol y los planetas son puntos. Es falso, pero es una buena simplificación si lo que quieres es saber las posiciones relativas. Es mala simplificación para cosas más complicadas.<br /><br />Sobre la ausencia de propiedades emergentes:<br /><br />No sé exactamente qué significa esta crítica. Me parece que es más semántica que otra cosa.<br /><br />Sobre la predicción de la crisis:<br /><br />Las crisis, como los accidentes, no se predicen. Ningún libro de Economía te dirá que los modelos económicos sirvan para eso. Así que tu caso más claro es totalmente ajeno a la cuestión. Que el principal motivo de que no las predigan sea la ergodicidad de los modelos es algo que tendrás que demostrar (y que eliminando la ergodicidad sí se puedan predecir). La agregación de individuos no es razón de la falacia de composición. El mismo ejemplo del ahorro que pones contradice eso, puesto que esa paradoja, como otras muchas (como la de extrapolar los resultados de un equilibrio parcial a uno general, también paradoja de composición), se pueden estudiar en los modelos que criticas a pesar de que pareces decir que no se puede.<br /><br />Saludos,José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-978466752362938572015-08-11T21:13:15.243+02:002015-08-11T21:13:15.243+02:00Es cierto que la economía neoclásica avanzó con mo...Es cierto que la economía neoclásica avanzó con modelar las llamadas fallas de mercado (bienes públicos, información asimétrica, monopolio u oligopolios) así como otras formas de racionalidad limitada, o información imperfecta. Sin embargo la crítica de Bunge fundamental sigue vigente ya que es radical y se encuentra en los mismos cimientos del pensamiento microfundado:<br />1) El individualismo metodológico. La ontología de individuos libres persiguiendo su propio interés egoista con el objetivo de maximizar utilidad es el corazón del pensamiento. Y son supuestos que demostraron estar errados, en gran parte gracias a los avances en behavioral economics, así como ser empíricamente equivocados (Antropologicamente nunca existió un hombre "individuo" sin una sociedad que lo albergue y preceda). Fallan tanto en la teorización, como modelo de las causas del comportamiento, así como en la predicción de los resultados de este comportamiento.<br />2) La ausencia de propiedad emergentes o sistémicas. La macro microfundada también falla en la predicción, a pesar de lo sólida, estética y sofisticada que sea en modelar economías con DSGE por ejemplo. El caso más claro de esto es la crisis de 2008 que escapó de todos modelos. El principal motivo es que se tratan de modelos ergódicos, es decir sistemas autocontenidos sin lugar a novedades que no puedan ser previstas con alguna distribución de probabilidades. A su vez, considera a las economías como sistemas que surgen de la simple agregación de n individuos, cayendo por lo tanto en la clásica falacia de composición, evitando así la posibilidad a la existencia de las llamadas propiedades emergentes antes citadas. Un ejemplo del peligro de esta falacia lo encontramos en la paradoja del ahorro de Keynes, donde a pesar que todos los agentes aumentan su ahorro individualmente en conjunto el sistema disminuye su ahorro agregado debido a la contracción del producto y por lo tanto el ingreso disponible de las familias.<br /><br />SaludosSebastiannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-10155886410072632112015-05-13T10:57:56.911+02:002015-05-13T10:57:56.911+02:00Uno puede tener su propia idea a lo que llamar cie...Uno puede tener su propia idea a lo que llamar ciencia y a lo que no. Pero si eres demasiado exquisito, el no poner la etiqueta de ciencia a la astronomía no dice nada acerca de si está estableciendo sus conclusiones de manera adecuada.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-264173581420360461.post-51279405531736909362015-05-12T20:57:55.620+02:002015-05-12T20:57:55.620+02:00Sí, es verdad, lo analizabas. El ad hominem era et...Sí, es verdad, lo analizabas. El ad hominem era etiquetar mi respuesta como "racionalización", que aludía a mis intenciones más que al razonamiento erróneo.<br /><br />También, si Bunge yerra, puede ser debido a una "estrecha" concepción de lo que es ciencia y lo que no. Hay que recordar que es físico. En una ocasión, un físico especializado en materia condensada me dijo que la astronomía no era una ciencia porque no se podían hacer experimentos controlados. Me dejó anonadado. Por otro lado, tampoco tacha a las teorías económicas de pseudociencia, sino de semiciencia. UNOMAShttps://www.blogger.com/profile/15349738767474125771noreply@blogger.com